ProPublica visar hur lite de rikaste betalar i skatt: Policymakers bör svara i enlighet därmed

med en ny blockbuster-historia av den undersökande ideella ProPublica och uppföljningshistorier i ledande TV-och tryckta medier är det tydligare än någonsin att några av landets rikaste individer betalar liten eller ingen inkomstskatt varje år. Detta växande erkännande kommer som beslutsfattare behöver höja betydande ytterligare intäkter för att återuppbygga landets förfallna infrastruktur och ta itu med skarpa ekonomiska och rasliga ojämlikheter som COVID-19 och den djupaste ekonomiska nedgången sedan den stora depressionen både lyfte fram och förvärrades. När de försöker höja mer intäkter bör policymakers se till att öka skatterna på landets rikaste hushåll, som inte bara har enorma skattelättnader utan också har gjort mycket bra de senaste decennierna medan inkomsterna för de flesta andra har ökat mycket mindre.

den huvudsakliga federala skatten är den individuella inkomstskatten, som står för ungefär hälften av alla federala intäkter och som tiotals miljoner medelklassfolk betalar under hela året som arbetsgivare håller skatter från sina lönecheckar. I hög grad är inkomstskatten i huvudsak frivillig för landets rikaste people.To en stor grad är dock inkomstskatten i huvudsak frivillig för landets rikaste människor. Mycket av deras inkomst kommer i form av vinster i värdet på sina aktier och andra tillgångar, och de kan undvika skatter på dessa vinster om de håller fast vid sina tillgångar snarare än att sälja dem. När höginkomsthushåll betalar skatt på sina inkomster från sina tillgångar — som realisationsvinster och utdelningar — betalar de till skattesatser som är mycket lägre än de skattesatser de skulle betala på löner.

dessa skattelättnader, som beslutsfattare har expanderat de senaste åren, bidrar till att öka de enorma klyftorna i inkomst och rikedom mellan landets rikaste människor och alla andra. De bästa 1-procenten av hushållen när det gäller inkomst får den stora majoriteten av realisationsvinster och en stor del av utdelningsinkomsten, och de skördar de flesta fördelarna med ett nytt avdrag, som antogs i 2017-skattesänkningslagen, för vad som kallas ”pass-through” – inkomst, som ägarna av partnerskap och vissa andra företag rapporterar om sina individuella avkastningar.

för att ta itu med dessa brister i skattelagen bör presidenten och Kongressen:

1. tjäna mer inkomst för de rikaste hushållen (t. ex. varje år, eller åtminstone någon gång-som det skulle vara under President Bidens förslag att beskatta människors kapitalvinster som har undgått beskattning under hela sin livstid när de dör.
2. minska skattelättnader knutna till de rikaste hushållens inkomster — till exempel Bidens förslag att eliminera de lägre skattesatserna på realisationsvinster och utdelning för dem med inkomster över 1 miljon dollar, att beskatta den inkomsten till samma högsta skattesats som för löner och räntor och att eliminera avdraget för genomgångsinkomster som skapades 2017. En överskattning på miljonärernas inkomster bör också övervägas starkt.
3. stärka andra skatter, såsom bolagsskatt och fastighetsskatt, som faller mest på de rikaste hushållen.

i sig skulle ingen av dessa förslag garantera att rika skattefilers betalar en hel del skatter. Tillsammans skulle de emellertid utgöra ett blygsamt steg i den riktningen, som diskuteras i detalj nedan.

rika människor och företag drar nytta av federala investeringar, och det är vettigt för dem att betala mer för att finansiera investeringar som stärker ekonomin. Statliga investeringar gynnar företag direkt genom att utveckla teknikföretag som sedan använder för att generera rikedom. Till exempel bidrog National Science Foundation och försvarsdepartementet avsevärt till den tekniska grunden för många internetbaserade företag som Amazon, Google och Facebook-och deras personliga rikedom. Dessa typer av investeringar fortsätter idag, med forskning pågår, till exempel på kvantberäkning som stöds av National Science Foundation och Argonne National Lab.

statliga investeringar gynnar också företag indirekt. Till exempel behöver företag en utbildad och hälsosam arbetskraft, infrastruktur som hamnar och motorvägar och lagar och standarder som främjar rättvis konkurrens på marknaden. Därför kommer företag och rika människor att dra nytta av nya investeringar i återhämtningslagstiftning för att bland annat bygga om infrastruktur och stärka högre utbildning.

slutligen är det både nödvändigt och rättvist att be dem som har haft stor ekonomisk framgång att hjälpa till att betala för investeringar — som barnomsorg, utbildning, hälsovård och näringshjälp — som kan bredda möjligheten för andra. Av särskild anmärkning, på grund av historiska rashinder för ekonomiska möjligheter och fortsatt diskriminering, hushåll av färg är överrepresenterade i den nedre delen av inkomst-och förmögenhetsskalorna medan vita hushåll är överrepresenterade högst upp. År 2019 representerade Latino och svarta hushåll 24 procent av alla hushåll men mindre än 1 procent av de rikaste 1 procenten. Ett skattesystem som gör det möjligt för de mycket rika — som är oproportionerligt vita — att betala lite och sedan underfinansierar statliga tjänster som kan ge människor med låga inkomster — som är oproportionerligt färgade människor — ett rättvist skott på framgång utgör en viktig vägspärr för att minska skarpa ras-och etniska skillnader som härrör från rasism och andra former av diskriminering.

ProPublica Story visade allmänheten hur lite skatt många av de rikaste lön

”i 2007,” ProPublica skrev i början av juni, ”Jeff Bezos, då en mångmiljonär och nu världens rikaste man, inte betala ett öre i federala inkomstskatter. Han uppnådde prestationen igen 2011. År 2018 betalade Tesla-grundaren Elon Musk, den näst rikaste personen i världen, inga federala inkomstskatter.”

ProPublica-rapporten, dess författare föreslog, ” rivar hörnstensmyten i det amerikanska skattesystemet: att alla betalar sin rättvisa andel och de rikaste amerikanerna betalar mest. IRS-dokumenten visar att de rikaste kan — helt lagligt — betala inkomstskatter som bara är en liten del av hundratals miljoner, om inte miljarder, växer deras förmögenheter varje år.”

som en CBPP-rapport förklarade, har rika hushåll en stor skattefördel jämfört med icke — rika skattebetalare: mycket av deras årliga ökning av rikedom — dvs deras inkomst-är inte beskattningsbar enligt gällande lag. Detta innebär att de kan betala extremt låga effektiva inkomstskattesatser. Till exempel visar Amazons anmälningar till Securities and Exchange Commission (SEC) att VD Jeff Bezos fick en årslön på 81 840 dollar från och med 2020, vilket är föremål för vanliga inkomstskatter varje år. Som grundare äger Bezos dock en betydande andel av Amazon-aktien och värdet på hans innehav ökade med mer än 100 miljarder dollar mellan 2010 och 2018. Denna inkomst på 100 miljarder dollar beskattas endast när-eller om-Bezos beslutar att sälja en del av sitt lager. Bezos sålde Amazon-aktier värda ungefär $ 6.3 miljarder mellan 2009 och 2018, enligt SEC-anmälningar, men skattekoden ignorerar resten av hans vinst på 100 miljarder dollar. Således var hans skatteräkning på ett decennium av aktieförsäljning sannolikt cirka 1,5 miljarder dollar, eller mindre än 1,5 procent av hans ökning av rikedom på grund av uppskattningen av hans Amazon-lager.

rika hushåll ackumulerar en mycket stor andel av realisationsvinster (ökning av värdet på aktier, obligationer, fastigheter eller andra tillgångar), men de behöver inte betala skatt på dessa vinster förrän eller om de inte ”inser” dessa vinster — vanligtvis genom att sälja en uppskattad tillgång. Denna egenskap hos skattelagen är känd som ” uppskjutning.”Och enligt en bestämmelse som kallas” intensifierad basis ” raderas inkomstskatten som de skulle ha skyldigt på någon uppskjuten eller orealiserad realisationsvinst när de dör. Som ett resultat är mycket av de livslånga ökningarna av rikedomen hos landets rikaste människor aldrig föremål för inkomstskatt.

inkomst, enligt lärobokens definition, är summan av ens konsumtion och förändring i nettovärde. Det inkluderar både realiserade och orealiserade realisationsvinster eftersom, som ledande skatteekonomer Joel Slemrod och Jon Bakija förklarar, ”oavsett om du säljer tillgången spelar ingen roll eftersom en ökning av värdet på tillgångar du äger ökar din köpkraft.”Tillade Martin Sullivan, chefsekonom på skatteanalytiker, ”orealiserad vinst är en förändring i rikedom. Orealiserad vinst är ekonomisk inkomst. Orealiserad betyder inte orealistisk. De rika kan se det mycket tydligt på sina mäklardeklarationer, även om IRS inte kommer att se det på avkastning.”

dessutom kan de rika göra mer än att se sin Obeskattade inkomst växa. De kan använda den för att finansiera sina ofta påkostade livsstil. ”Det är ett enkelt faktum att miljardärer i Amerika kan leva mycket utomordentligt bra helt skattefria av sin rikedom”, skriver juristprofessor Edward J. McCaffery. De kan låna stora summor mot sina innehav (dvs. deras orealiserade realisationsvinster) utan att generera ”skattepliktig” inkomst. Larry Ellison, Oracles verkställande direktör och ett av världens rikaste människor, lovade en del av sitt Oracle-lager som säkerhet för en kreditlinje på 10 miljarder dollar. På samma sätt noterade ProPublica, ” förra året rapporterade Tesla att Musk hade lovat cirka 92 miljoner aktier, som var värda cirka 57,7 miljarder dollar per den 29 maj 2021, som säkerhet för personliga lån.”Och Wall Street Journal rapporterade nyligen”, säger bankerna att deras rika kunder lånar mer än någonsin tidigare, ofta med lån som stöds av sina portföljer av aktier och obligationer.”Som en finansiell rådgivare citerade i berättelsen sa,” han skatteförmåner är fantastiska.”

Tänk däremot på hur skattekoden behandlar en källa till uppskjuten inkomst för medelklassfolk. Ungefär hälften av människor bidrar till pensionskonton, och mediankontosaldot var en blygsam $60,000 i 2016. Under en typisk 401 (k) plan avsätter en person i genomsnitt cirka 5 000 dollar per år från sina lönecheckar före skatt. Som med orealiserade realisationsvinster betalar kontoinnehavare inte skatt varje år på sina vinster. Likheterna i skattebehandlingen av realisationsvinster och pensionskonton slutar dock senare i livet.

från och med 72 års ålder (eller vid 70 kg om man nådde den åldern före 1 januari 2020) måste pensionskontoinnehavare ta obligatoriska utdelningar — cirka 4 000 dollar per år för varje 100 000 dollar i kontosaldo (ökar med innehavarens ålder) — delvis så att de inte kan använda sina konton som skatteskydd. Pengarna beskattas alla till vanliga inkomstskattesatser, inte till de lägre kapitalvinsterna. Om dessutom en kontoinnehavare dör med ett kontosaldo och överlåter det till en annan familjemedlem än en make (eller vissa andra förmånstagare), måste familjemedlemmen likvidera kontot under en tioårsperiod och betala skatt på utdelningarna under vart och ett av dessa tio år.

Sammanfattningsvis, även om den enskilda inkomstskatten är den huvudsakliga federala skatten, är det i huvudsak en frivillig skatt för landets rikaste människor och de går mycket långt för att undvika att betala den. Det ropar efter ett svar från beslutsfattare. Som Betsey Stevenson, en medlem av President Obamas råd för ekonomiska rådgivare och nu en ekonomiprofessor vid University of Michigan, nyligen uttryckte det: ”en rättvis inkomstskatt skulle beskatta allas totala inkomst inklusive orealiserade realisationsvinster.”

att göra mer av inkomsten för de rikaste skattepliktiga

Policymakers kan ändra skattekoden på flera sätt för att behandla några eller alla orealiserade realisationsvinster för de rikaste hushållen som beskattningsbar inkomst. En är att göra vinsterna skattepliktiga varje år, som senatens finansutskottets ordförande Ron Wyden och andra har föreslagit genom att flytta till ett så kallat ”mark-to-market”-system för beskattning av realisationsvinster.

President Biden föreslår en mer blygsam strategi. Han skulle lämna uppskjutning på plats så att rika människor med stora orealiserade realisationsvinster varje år skulle fortsätta att inte betala någon skatt på ökningen av deras rikedom (det vill säga på denna inkomst) medan de lever. Istället skulle Biden kräva att de rikaste människorna betalar inkomstskatt på denna Obeskattade inkomst från orealiserade realisationsvinster när de dör. Specifikt skulle hans förslag eliminera” intensifierad grund ” vid döden för orealiserade realisationsvinster på mer än 1 miljon dollar för en individ eller 2 miljoner dollar för ett gift par (samtidigt som det nuvarande undantaget på upp till 500 000 dollar för personliga bostäder).

genom att låta rika människor undvika att betala skatt på sina orealiserade vinster under sin livstid skulle Biden-förslaget att beskatta dessa vinster vid döden fortfarande leda till en lägre effektiv skattesats än om vinsterna beskattades varje år, precis som löneinkomster beskattas varje år. Den konservativa Skattestiftelsen har noterat fördelen med uppskjutning till rika hushåll och förklarar i 2019 att uppskjutning ”betyder mycket. Detta beror på att uppskjutning gör det möjligt för en skattebetalare att försena att betala skatt i flera år, även om tillgången uppskattar och tjänar inkomst.”

motståndare till att minska de stora skatteförmåner som de med realisationsvinster åtnjuter hävdar ofta att familjebönder och småföretag kommer att skadas, ibland hävdar att en familjegård eller ett företag måste säljas för att betala de skatter som är skyldiga. Men det finns sätt att se till att detta inte händer. Biden-förslaget ger särskild behandling för familjejordbruk och småföretag. Till skillnad från de orealiserade vinsterna på offentligt ägda aktier skulle uppskattningen av värdet på familjeägda gårdar och småföretag inte beskattas förrän intresset för gården eller verksamheten säljs eller det upphör att vara familjeägt och drivs. Som finansminister Janet Yellen berättade för senatens finansutskott:

presidentens förslag skulle göra det möjligt för en familj att hålla fast vid sin gård och överföra den genom generationer utan att betala någon skatt på det. . . . samma sak gäller för småföretag. Så länge fastigheten förblir inom familjen skulle det inte tas ut några skatter.

alltför ofta låter förslag för att skala tillbaka stora skattelättnader på inkomst från rikedom spåras av överdrivna argument att familjejordbruk och småföretag kommer att skadas. Biden-planen visar att legitima farhågor om familjejordbruk och småföretag kan hanteras samtidigt som man säkerställer att mycket rika människor betalar åtminstone vissa skatter på de realisationsvinster som för närvarande undviker beskattning.

årets återhämtning lagstiftning ger en möjlighet för beslutsfattare, åtminstone, att avsluta flagranta kryphål som raderar en livstid värde av uppskjuten skatt på potentiellt stora mängder inkomst. Som Harry ” Hank ”Gutman, tidigare stabschef för Joint Committee on Taxation, nyligen berättade för House Ways and Means Committee:” försök som man kan, ingen kan skapa en rimlig skatte -, social-eller ekonomisk politisk motivering för , vilket skapar vertikal och horisontell ojämlikhet, hindrar sund ekonomisk beteende och ger en betydande inkomstförlust.”

beskatta återköp av aktier som utdelning

Policymakers bör också överväga att reformera den förmånliga skattebehandlingen av återköp av aktier, där ett företag delar ut vinster till aktieägarna genom att erbjuda att köpa tillbaka ett visst antal aktier, höja aktiens pris och därmed öka förmögenheten för alla aktieägare ” (oavsett om de säljer som en del av återköpet eller inte). Denna politik skulle vara ett stegvis steg mot beskattning av orealiserade realisationsvinster.

återköp av aktier har skattemässiga fördelar jämfört med utdelningar, det traditionella sättet på vilket företag delar ut vinster till aktieägarna. När ett företag betalar utdelning erkänner aktieägarna utdelningen som inkomst och betalar skatt på dem. I en återköp av aktier erkänner aktieägare som säljer sina aktier till bolaget med vinst kapitalvinstinkomst — men aktieägare som väljer att inte sälja sina aktier ser värdet på sina aktier stiga. Uppskjutningsförmånen innebär att deras rikedom ökar, men de behöver inte betala skatt på den ökningen.

dessutom är utländska aktieägare i allmänhet föremål för amerikansk skatt på utdelning (genom källskatt) men inte på de flesta realisationsvinster, inklusive de vinster som uppkommer från återköp av aktier. Som Skattepolitikcentrets Steve Rosenthal nyligen förklarade har andelen offentligt handlade amerikanska aktier som innehas av utländska investerare tredubblats till 30 procent sedan slutet av 1990-talet, så att ”behandla återköp som utdelning är viktigare än någonsin” för att se till att utländska aktieägare betalar skatt.

professorerna Daniel Hemel och Gregg Polsky har föreslagit att behandla återköp av aktier på samma sätt som utdelning. Enligt deras förslag skulle ett återköp av aktier utlösa en beräknad utdelning för aktieägarna — det vill säga aktieägarna skulle beskattas som om de hade fått utdelningsintäkter och utländska aktieägare skulle bli föremål för källskatt. Policymakers kan göra justeringar för hushåll med inkomster under $400,000 årligen i linje med President Bidens löfte att inte höja skatten på dessa människor.

skattebehandlingen av återköp har fått ett visst intresse från beslutsfattare, inklusive Senator Marco Rubio i 2019. Det motiverar ett förnyat fokus i kölvattnet av ProPublica-artikeln. Som ProPublica noterade betalar många av de företag som ägs av landets rikaste människor, som Google, Facebook och Amazon, inte utdelning, medan var och en har bedrivit återköp av aktier i viss utsträckning.

minska skattelättnader på rika människors inkomst som redan är skattepliktig

som diskuterats ovan beskattas inte mycket av rika människors årliga inkomst. Rika människor har också en annan bred skattefördel: betydande strömmar av deras inkomst som beskattas har ofta speciella skattelättnader eller rabatterade skattesatser. Framträdande bland dessa är realiserade realisationsvinster och utdelningar, transporterade räntor och genomgångsintäkter. Alla tre är möjliga reformområden. Policymakers bör också överväga att anta en överskattning på höginkomsttagare.

realiserade realisationsvinster och utdelningar

realiserade realisationsvinster och utdelningar är båda starkt koncentrerade bland de rika. De bästa 1-procenten av hushållen fick 75-procent av skattepliktiga långsiktiga realisationsvinster i 2019, enligt skattepolitiska centret. (Se Figur 1.) Mer än hälften gick till de högsta inkomsterna 0.1 procent av hushållen-de med årliga inkomster på mer än $3.8 miljoner. (Denna inkomstsiffra utesluter orealiserade realisationsvinster; om årliga orealiserade vinster inkluderades skulle den genomsnittliga inkomsten för denna grupp vara ännu högre.) Före skattesänkningarna på utbudssidan på 1980-talet var skattesatsen på realisationsvinster 35 procent (nära den högsta skattesatsen på lön och ränteintäkter de senaste åren, som har varit 37 eller 39,6 procent). Idag är den högsta skattesatsen på realisationsvinster en mycket lägre 23.8 procent. Som nämnts ovan är effektiva skattesatser på realisationsvinster ännu lägre än dessa lagstadgade skattesatser eftersom skattebetalarna helt och hållet kan undvika skatter genom att hålla, snarare än att sälja, sina tillgångar till döden (eller minska dem genom att skjuta upp försäljningen snarare än att sälja omedelbart).

utdelningsinkomsten är också högkoncentrerad i toppen, med 46 procent av den som flyter till de bästa 1-procenten av hushållen när det gäller inkomst och 28 procent till de bästa 0.1-procenten. Nästan 89 procent av de bästa 0.1-procenten av hushållen har utdelningsinkomst, jämfört med bara 7.9 procent av de nedre 60-procenten.

före 2003 beskattade skattelagen utdelning i samma takt som lön och ränteintäkter. Det förändrades när President George W. Bush och Kongressen sänkte skattesatsen på utdelning. Idag beskattas de flesta utdelningar på samma 23.8 procent ränta som långsiktiga realisationsvinster. Skattesänkningen 2003 på utdelningar kostade den federala regeringen uppskattningsvis 126 miljarder dollar i intäkter under tio år men levererade lite av den ekonomiska fördel som dess förespråkare lovade. Det ”orsakade nollförändring i företagsinvesteringar och ersättning för anställda” samtidigt som det gav upphov till höginkomsttagare, enligt en landmärkestudie av University of California, Berkeley Professor Danny Yagan (nu chefekonom vid Office of Management and Budget).

President Biden har föreslagit att eliminera den särskilda skattesatsrabatten för realisationsvinster och utdelningsintäkter för dem med inkomster över 1 miljon dollar och att beskatta dessa inkomstströmmar till samma toppränta — 39,6 procent — som han skulle beskatta intäkter från löner och räntor enligt hans amerikanska familjer Plan.

Carried Interest

den carried interest kryphål gör vissa mycket rika skattebetalare att undvika att betala vanliga inkomster på inkomster från sina jobb. Förvaltare av private equity och andra investeringsfonder får vanligtvis en förvaltningsavgift på 2 procent och en ränteavgift på 20 procent — det vill säga 20 procent av fondens vinst — som kompensation för sina vanliga tjänster i förvaltningen av fondtillgångar. Förvaltningsavgiften på 2 procent beskattas som löner. Den transporterade ränteavgiften beskattas till den lägre kapitalvinsträntan, även om det är betalning i utbyte mot utförda tjänster och inte är en form av kapitalinkomst eftersom private equity-cheferna inte skördar fördelar baserat på att vara investerare.

som ett resultat beskattas personer som arbetar på dessa typer av företag till mycket lägre priser än anställda i investmentbankföretag som gör liknande arbete men får lön — och till lägre priser än personer som arbetar för löner i nästan alla andra branscher. Som University of California, Irvine School of Law professor Victor Fleisher noterade, ” denna quirk i skattelagen tillåter några av de rikaste arbetarna i landet att betala skatt på sin arbetsinkomst till en låg skattesats.”

vissa private equity-chefer har till och med hittat sätt att konvertera förvaltningsavgiften på 2 procent till buren ränta också. Som University of Georgia School of Law Professor Gregg Polsky betonade: ”Private equity-chefer försöker regelbundet konvertera sina fasta årliga förvaltningsavgifter på två procent till ytterligare ränta genom så kallade” förvaltningsavgiftskonverteringar.’Skatteresultatet, om denna teknik lyckas, är omvandlingen av nuvarande ordinarie inkomst till uppskjuten realisationsvinst.”Som han nyligen berättade för New York Times,” Det är som att tvätta dina avgifter till realisationsvinster ”och” de lägger magiska ord i ett dokument för att göra vanlig inkomst till realisationsvinster. De har noll ekonomisk substans, och de kommer undan med det.”

det transporterade ränte kryphålet innebär att private equity-och investeringsfondförvaltare kan beskattas till så låga räntor som 23,8 procent på intäkter från sina vanliga tjänster. Denna inkomst kan uppgå till miljoner dollar årligen och skiljer sig inte från den inkomst som andra yrkesverksamma får i utbyte mot tillhandahållna tjänster.

transporterad ränta ska beskattas i samma takt som lönerna. För att vara säker, om skattesatsen för realisationsvinster och löneinkomster var densamma, så skulle det transporterade räntehålet inte spela någon roll. Men även om Biden-förslaget att utjämna räntorna antas, bör kongressen fortfarande klassificera transporterad ränta som vinst som ska beskattas till den vanliga skattesatsen så att om en framtida Kongress sänker kapitalvinsträntan, kommer de som får ränteintäkter inte automatiskt att få en skattesänkning.

Genomgångsinkomst för företag

2017-lagen inkluderade ett 20-procentavdrag för viss inkomst som ägare av genomgångsföretag-som partnerskap, S — företag och ensamföretag — rapporterar om sina individuella skattedeklarationer, som tidigare i allmänhet beskattades i samma takt som arbetsinkomst (inkomst från arbete, såsom löner och löner). Avdraget sänker marginalinkomstskattesatsen på kvalificerad genomgångsföretagsinkomst långt under toppräntan på arbetsinkomst. Fördelarna med detta 20 procent avdrag är på samma sätt starkt lutade mot de rika. Cirka 61 procent av sina skatteförmåner kommer att gå till topp 1 procent av hushållen 2024, Enligt Joint Committee on Taxation. (Se Figur 2.) Rika hushåll drar mest nytta av detta avdrag eftersom de får mest genomgångsinkomst, de får en mycket större andel av sin inkomst från genomgångar än medelinkomsthushåll, och de får den största skatteavbrottet per dollar avdragen inkomst (eftersom de ligger i de högsta inkomstklasserna).

President Bidens kampanjförslag om att fasa ut avdraget för hushåll med mer än 400 000 dollar i inkomst skulle höja 143 miljarder dollar, nästan uteslutande från de bästa 1 procenten, innan avdraget löper ut i slutet av 2025 (som det för närvarande är slated till), Skattpolitiska centret uppskattat.

Policymakers kunde kombinera Biden-förslaget att eliminera lägre skattesatser på realiserade realisationsvinster och utdelningar för höginkomsthushåll med sitt kampanjförslag att avveckla genomgångsavdraget och därmed eliminera de speciella skatteförmåner som de rikaste människorna åtnjuter på sin beskattningsbara inkomst.

tilläggsskatt på justerad bruttoinkomst (AGI)

en tilläggsskatt på AGI på över $1 miljoner är ett annat politiskt verktyg för att höja intäkterna. En tilläggsskatt kan fungera i kombination med annan skattepolitik för att säkerställa att mycket höginkomsthushåll betalar en hel del skatter. Det skulle ge betydande intäkter och är lätt för skattebetalarna att förstå. Under 2009 passerade huset en 5,4 procent skatt på AGIs över $500,000 för individer och $1 miljon för gemensamma filers som skulle ha höjt $460 miljarder över tio år, enligt Joint Committee on Taxation. Två år senare föreslog Senatdemokraterna en överskattning på 5,6 procent på AGIs över $500 000 för individer och $1 000 000 för par som en del av American Jobs Act. Under de senaste veckorna införde Senator Chris Van Hollen, rep.Don Beyer och andra lagstiftare lagstiftning för miljonärers överskattning, vilket skulle innebära en 10 procent skatt på AGIs över 1 miljon dollar för individer och 2 miljoner dollar för par.

stärka andra skatter rika människor och deras arvingar betalar

även om kongressen skulle anta President Bidens förslag att stänga det upptrappade grundhålhålet genom att beskatta orealiserade realisationsvinster när en person dör (tillsammans med Hemel-Polsky-återköpsförslaget), skulle mycket av inkomsterna för de rikaste människorna i landet fortfarande undkomma individuell inkomstskatt varje år. Som ett resultat, Det finns gott om utrymme för Kongressen att stärka andra federala skatter, inklusive bolagsskatt och egendom och gåvoskatt, som är både mycket progressiva skatter, och stänga en Medicare skatt kryphål för rika pass-through ägare.

höjning av bolagsskatten

skattelagen 2017 minskade kraftigt bolagsskattesatsen från 35 procent till 21 procent. Det finns många skäl för beslutsfattare att se över denna skattesänkning och anta Bidens bolagsskatteförslag. ProPublica-artikeln bör lägga till brådska för att anta Bidens bolagsskattesats till 28 procent och Bidens internationella skatteförändringar för att ta itu med den långvariga och fortsatta skenande vinstförskjutningen till skatteparadis. Biden-planen syftar till att stärka den nuvarande minimiskatten på vissa utländska vinster för att säkerställa att mer av de utländska inkomsterna hos amerikanska multinationella företag står inför skatten och att den beskattas till en högre skattesats.

bördan av en ökning av företagsräntan skulle främst falla på företagens aktieägare. ”han bolagsskatt är en av de mest progressiva skatterna i vårt skattesystem”, sa Treasury biträdande biträdande sekreterare Kimberly Clausing till senatens finansutskott nyligen. ”Ekonomiska modeller från organisationer så varierade som US Treasury, Joint Committee on Taxation, Congressional Budget Office, Tax Policy Center och American Enterprise Institute är alla överens om att den stora majoriteten av bolagsskattebördan faller på kapitalägarna och de med överskjutande vinster.”Treasury uppskattar till exempel att 82 procent av bolagsskatten faller på kapital (63 procent på eget kapital och 18 procent på ägare av allt kapital) och 18 procent på arbetskraft.

att höja bolagsskattesatsen är således ett annat sätt att se till att landets rikaste människor betalar en rättvisare mängd skatter. Det är på samma sätt fallet för utländska aktieägare, som (som nämnts ovan) inte betalar skatt på realisationsvinster från att sälja aktier och nu äger mer än 30 procent av aktierna i börsnoterade företag.

medan höjning av bolagsskattesatsen kanske är det mest uppenbara sättet att använda bolagsskatten för att flytta skattebördan till rika skattebetalare, är Biden-förslagen för internationell beskattning också mycket viktiga för att uppnå det målet. Som ProPublica framhöll har flera företag som ägs av landets rikaste människor, som Facebook och Google, arbetat aggressivt för att flytta sina vinster till lågskattejurisdiktioner. I den utsträckning en sådan vinstförskjutning är framgångsrik undviker många ultra-rika företagsägare att betala bolagsskatt. Presidentens föreslagna globala minimiskatt och motsvarande internationella skatteförändringar är utformade för att införa ett skattegolv på dessa vinster. Det skulle utsätta mer inkomst för de rikaste hushållen för federal skatt, om än indirekt.

återställa en meningsfull Fastighetsskatt

om skattesystemet fungerade bra i övre änden skulle rika människor betala en hel del skatt varje år på sin ekonomiska inkomst och deras rika arvingar skulle betala en hel del skatt på sina ärvda inkomstfall. Ingen sida av denna ekvation fungerar idag. Som ProPublica-berättelsen tydligt visas, betalar många av de rikaste människorna lite skatt under sina liv. Dessutom har policymakers under ett antal decennier tagit bort fastighetsskatten så mycket att Gary Cohn, dåvarande chef för President Trumps nationella ekonomiska råd, enligt uppgift berättade för SenatDemokrater i 2017, ”endast moroner betalar fastighetsskatten.”

idag är färre än 1 av 1000 fastigheter (dvs. bara de allra rikaste) skyldiga någon fastighetsskatt, och de första 23,4 miljoner dollar i värde är ofta skattefria även för dessa fastigheter. Dessutom kan de få fastigheter som är tillräckligt stora för att potentiellt möta skatten använda kryphål för att minska eller eliminera deras skatteskuld. Rika människor använder till exempel särskilda medel (bidragsgivare behöll livränta eller GRATs) för att skydda massiva summor från fastighetsskatten. Kasinoägaren Sheldon Adelson, som nyligen dog, passerade $7.9 miljarder till sina arvingar skattefria ” genom att blanda sitt företagslager in och ut ur mer än 30 truster.”

de rika värderar också artificiellt sina fastigheter till mindre än deras verkliga värde för att undvika att betala fastighetsskatten. Ett sätt är genom ”minoritetsägarrabatten”, som gör det möjligt för en egendom som äger en minoritetsandel av ett företag att värdera — och därför betala fastighetsskatt på — Boets andel av verksamheten under dess verkliga marknadsvärde. IRS-forskare som analyserade fastighetsavkastningen av Forbes Magazines årliga lista över de 400 rikaste amerikanerna drog senare slutsatsen att deras rikedom som rapporterats för skattemässiga ändamål i genomsnitt var ungefär hälften av Forbes uppskattning av den.

återställa reglerna på plats i 2009, när den första $3.5 miljoner av en egendoms värde (7 miljoner dollar för ett par) var befriad från skatten och toppräntan var 45 procent, skulle höja cirka 220 miljarder dollar under tio år, enligt skattepolitiska centret. Policymakers bör återställa dessa parametrar och eliminera de välrapporterade kryphål som har ackumulerats genom åren.

stänga Pass-through löneskatt kryphål

vissa ägare av pass-through företag kan undvika både 3.8 procent Medicare SECA (egenföretagande bidrag lagen) Skatt och nettoinvesteringsinkomstskatt (NIIT), som skatter obearbetade eller passiva former av inkomster såsom realisationsvinster och utdelning. Enmansföretag, till exempel, betala SECA skatter på alla inkomster sina företag, men s corporation ägare bara betala sådana skatter på sina företags inkomster som de karakteriserar som ”rimlig ersättning.”För” aktiva ” ägare är de återstående beloppen — karakteriserade som vinster — inte föremål för SECA-skatter eller NIIT. Policymakers bör anta presidentens förslag för att säkerställa att alla genomgångsinkomster för höginkomsttagare är föremål för 3.8 Medicare-skatten, antingen genom NIIT eller SECA.