Î: TLDR .
A: (încă mai lucrez la un răspuns la acesta)
Î: Tocmai ai inventat aceste numere nebunești? Trebuie să presupuneți că oamenii joacă 24×7 full-Out la 1000 de wați de încărcare sau ceva de genul asta.
A: Ei bine, asta ar fi cu siguranță nerealist și ar duce la utilizarea energiei de 8.760 kWh/an (de 6 ori mai mult decât estimăm. Pe baza celor mai aprofundate cercetări de piață pe care le-am putut găsi, jucătorul mediu joacă 4.4 ore pe zi, și aceasta este ceea ce presupunem pentru perioada de timp petrecut jocuri de noroc. Am constatat că puterea plăcuței de identificare este adesea de două ori mai mare decât cerințele de putere reale (de vârf) pe care le-am măsurat, așa că am făcut calculul folosind valoarea reală mai mică. Rețineți că utilizatorul tipic își folosește și mașina pentru citirea e-mailului, navigarea pe web și alte sarcini, plus timpul inactiv, așa că încorporăm și fiecare dintre aceste moduri. Cererea de energie electrică în aceste perioade este mult mai mică, dar încă se adaugă până la aproximativ jumătate din utilizarea anuală totală. Presupunem că mașina este oprită 8 ore pe zi.
Î: De ce nu te iei de mașini sau de ceva care folosește suficientă energie pentru a-ți face griji?
A: Acesta este un whopper al unui hering roșu. Întrebarea nu este încadrată în mod util ca o chestiune de utilizare a energiei pentru a examina. Pentru cei care cred că energia este deloc o problemă (cost, poluare, orice), atunci toate utilizările pot și ar trebui privite pentru oportunități de eficiență. Și practic toate (iluminat, încălzire/răcire, frigidere etc.) au fost abordate pe larg în ultimii 30 de ani, cu îmbunătățiri uriașe ale eficienței și câștiguri pentru consumatori. PC-urile de jocuri sunt una dintre singurele încărcături care nu au beneficiat până acum de o privire atentă din partea Comunității Energetice. Oricum, PC-ul tipic de jocuri din studiu folosește aproximativ 1/3 la fel de multă energie electrică ca locuința medie din California-adică nu banală. PC – ul tipic de jocuri costă de la 140 la 560 USD/an pentru a rula (în funcție de prețurile energiei) – https://sites.google…ast/cost-carbon-de asemenea, nu este banal, iar acest lucru nu include ceea ce poate fi o ciocnire comparabilă în utilizarea aerului condiționat dacă vă aflați într – un climat cald (climat rece-uneori această căldură reziduală este utilă în toată casa, dar mai ales nu este distribuită bine).
Î: GPU-ul nu este niciodată suficient, cumpărați cât puteți și oricum va fi depășit destul de repede.
A: un alt hering roșu. Combini performanța cu consumul de energie. Studiul nostru arată (în pică) că nu există o corelație 1:1 între cele două. Pentru orice nivel de performanță este dorit, energia poate fi economisită alegând cu înțelepciune din ceea ce este pe piață.
Î: software-ul de benchmarking sintetic utilizat pentru a testa performanța PC-urilor în studii nu este o reflectare exactă a vieții reale.
A: Nu am văzut diferite power draw atunci când rulam jocuri reale, dar utilizarea reperelor sintetice este modul în care ar trebui făcut acest lucru — este ca evaluările MPG pentru mașini. Dacă toată lumea doar comparat kilometraj lor ai avea nici o modalitate de a untangle care dintre diferențele s-au datorat economiei de combustibil și care s-au datorat stilului de conducere, rafturi acoperiș, greutate, etc.
Î: Am vrut doar să vă anunț că o mulțime de date sunt greșite sau se contrazic pe site-ul dvs.
„consumul de energie al unui singur PC tipic de jocuri este echivalent cu consumul de energie al 10 Console de jocuri”
Ei bine, în propriile diagrame, faceți referire la un PC de 450 watt, totuși un PS4 și XboxOne trag în jur de 110 până la 140 de wați. Un pc de jocuri nu trage de zece ori niciunul dintre aceste sisteme, mai ales nu unul „tipic”. Fie ați modificat intenționat datele, fie nu v-ați făcut timp să faceți cercetarea. Din fericire extreme-tech a făcut-Ref: http://bit.ly/1jfQ4sr
A: Amesteci niște unități foarte importante aici. Vorbim despre energie (Wh, nu despre putere W). Utilizarea medie a PC-urilor și consolelor de jocuri este diferită (ca să nu mai vorbim de niveluri diferite de încărcare pentru fiecare mod de operare-vezi articolul), astfel încât utilizarea energiei nu se scalează deloc cu puterea plăcuței de identificare. De asemenea, metodologia noastră a fost de a caracteriza echipamentele tipice din stoc, mai degrabă decât Exemple aleatorii nereprezentative. Literatura revizuită de colegi indică o putere medie semnificativ mai mică pentru console decât exemplul dvs. Decalajul energetic (kWh) este și mai mare, deoarece utilizarea medie a PC-urilor de jocuri la nivel național este de 4,4 h/zi, iar consola medie este de 2,2 (a se vedea literatura citată în articolul nostru). Da, cu siguranță vor exista întotdeauna variații mari în jurul mijloacelor (mașini, frigidere, PC-uri de jocuri, îl numiți), dar mijloacele trebuie utilizate pentru analize la nivel macro.
apropo, am revizuit de fapt raportul NRDC la care ați făcut referire și este defect în partea înaltă – a se vedea notele de subsol 1 și 15 din lucrarea noastră. NRDC a primit observații prealabile publicării, subliniind problemele și ignorându-le. Există studii mult mai atente în literatură.
dacă doriți să analizați într-un mod echilibrat motivele pentru care analiza noastră ar putea produce numere mai mici (sau mai mari), trebuie să luați în considerare și interacțiunile HVAC (pe care nici măcar nu le tratăm în analiza noastră). Pentru SUA în general, căldura reziduală în case costă mult mai mult pentru a elimina cu AC decât „economisește” cu încălzire. Da, un utilizator Din Bangor Maine poate să nu o experimenteze în acest fel, dar un utilizator din Phoenix o va face foarte mult. De asemenea, pretențiile de căldură reziduală ‘benefică’ sunt nefondate, având în vedere eficacitatea mult mai mare a pompelor de căldură decât rezistența electrică (de ex., un PC de jocuri sau un încălzitor cu bandă), ca să nu mai vorbim de o distribuție mai bună în casă.
oricum, suntem foarte clari în articol că acesta este un studiu de definire a domeniului, primul care se uită la asta în detaliu. Fără îndoială, numerele noastre pot fi îmbunătățite. Să vorbim despre cum să facem asta!
Î: Este bine, dar cu ce preț? Vorbești despre construirea unui PC folosind componente mai eficiente. Este chiar benefic pentru o persoană care folosește o placă grafică veche de generație 2 să cheltuiască dolari 200-300 pentru a economisi dolari 10-50 pe an? Aș spune nu. Doar cumpara cele mai recente tehnologii și veți economisi energie.
A: Acest lucru nu este încadrată în mod corespunzător. Nimeni nu recomandă dezmembrarea echipamentelor care au o durată de viață rămasă; în discuție este costul incremental al uneltelor din ce în ce mai puțin eficiente în momentul înlocuirii normale (precum și corecțiile operaționale fără costuri.
în orice caz, nu se poate purta o conversație inteligentă despre analiza cost-beneficiu până când nu se cunoaște partea de cost operațional a ecuației. Despre asta a fost acest studiu.
analiza Cost-beneficiu este următorul pas și nu este banal metodologic. Alegerea aleatorie a prețurilor de pe internet ar putea produce tot felul de rezultate; este nevoie de un efort sistematic. Există, de asemenea, co-beneficii care trebuie luate în considerare (căldură, zgomot, Dimensiune); un calcul ingineresc-economic simplificat care privește doar costul energiei nu va reprezenta pe deplin tot ceea ce este important pentru luarea deciziilor utilizatorilor. Acestea fiind spuse, gândiți-vă la tendințele în DDR (mult mai puțină putere în ciuda capacității mult mai mari) sunt învățabile-oamenii optează pentru o tehnologie mai bună din tot felul de motive, nu doar pentru timpul de recuperare a energiei. De asemenea, trebuie luate în considerare măsurile care nu implică costuri, iar alte măsuri reduc costurile (de ex., nu supra-dimensionarea unui PSU, cumpărarea unei plăci grafice fanteziste care este blocată de un procesor inadecvat; sloturi fierbinți neutilizate în placa de bază). De asemenea, o analiză adecvată cost-beneficiu ar trebui să țină seama de interacțiunile HVAC menționate mai sus. Suntem interesați de ceea ce face … și poate … se întâmplă, spre deosebire de o linie de bază idealizată în care totul este deja optimizat (ceea ce cu siguranță nu este).
Î: CPU blocajul în jocuri? Pe ce planetă? Puteți obține un pentium deblocat dual core, care uneori poate fi găsit la nivelul 45$ și overclockați-l pentru pierderi minime în GPU perf, în ciuda faptului că este doar dual core cu mai puțină memorie cache. Oricine pretinde CPU ca un blocaj în mod clar nu a petrecut nici măcar 15 minute cercetând subiectul. Aveți nevoie pentru a paraliza CPU perf greu și joc la res scăzut pentru CPU să fie strangulare. Dacă este ceva, de cele mai multe ori CPU-ul este supradimensionat pentru jocuri , dar asta este, cel puțin parțial, pentru că CPU perf este necesar pentru alte sarcini. Și din nou prețul este întotdeauna un factor.
A: Pământ, a treia piatră de la soare. Se pare că interpretezi greșit lucrarea și exagerezi puțin. Într-un joc din lumea reală, o astfel de configurare ar putea produce un hit de 10-20 FPS, ceea ce nu este banal pentru majoritatea jucătorilor. Acest lucru va fi specific jocului. Oricum, nu facem nicio presupunere cu privire la blocarea în mașina noastră de bază sau analiza ulterioară, este doar un comentariu lateral care descrie una dintre numeroasele probleme potențiale…
presupun că vrei să spui „hi-res”… Oricum, spunem doar că, fără o specificație adecvată, GPU-ul poate forma un blocaj. Suntem siguri că acest lucru se întâmplă în lumea reală, spre deosebire de una idealizată. Noi nu spunem că este norma. Dacă editați video și pe platformă, atunci probabil că procesorul va fi mai puțin probabil să devină un blocaj. Rețineți că PartPicker nu vă va avertiza dacă aveți o nepotrivire și o mulțime de oameni folosesc PCPartPicker.
Î: Ce zici de cost? Desigur, cea mai recentă tehnologie va fi mai eficientă din punct de vedere energetic, dar nouă înseamnă și costisitoare. Seria Nvidia 900 și seria AMD 300 nu sunt ieftine, iar costul cardului nu depășește costul energiei electrice.
A: Cea mai recentă tehnologie nu este în niciun caz mai eficientă din punct de vedere energetic. Dacă vă uitați la câmp, veți vedea o corelație mică între preț și eficiența energetică. În orice caz, nu suntem siguri că suntem de acord cu caracterizarea dvs. a modelului 970, deoarece este adesea denumit „regele performanței”, indicând aprobarea pieței pentru relația preț-performanță (chiar înainte de a se gândi la costul de operare). AMD 300 nu pare a fi o modalitate bună de a vă face punctul de vedere, deoarece este o simplă reîmprospătare (nici o performanță semnificativă peste seria 200, doar mai scumpă și, de fapt, atrage mai multă putere la un preț mai mare). Acesta nu este un exemplu izolat din lumea tehnologiei care utilizează energie, unde un produs mai scump, dar altfel echivalent, folosește de fapt mai multă energie. Un exemplu este compararea unui Nvidia 980Ti vs AMD 295X2. Pe gpuboss.com, primul funcționează de fapt mai bine prin Passmark, are jumătate din puterea plăcuței de identificare (~250w / ~500W) și un preț substanțial mai mic (~$650 / ~$1000).
Î: alimentatoarele sunt puțin supradimensionate, dar eficiența este o prioritate ridicată pentru cumpărători și există date destul de bune disponibile pentru scena DIY.