ProPublica Toont aan Hoe Weinig de Rijkste Betalen: Beleidsmakers Moeten Reageren

Met een recente blockbuster verhaal door de onderzoekende non-profit ProPublica, en follow-up van de verhalen in het leiden van TV en print media, het is duidelijker dan ooit dat een deel van de natie rijkste personen betalen weinig of geen inkomsten belasting per jaar. Deze groeiende erkenning komt als beleidsmakers nodig hebben om aanzienlijke extra inkomsten te verhogen om de vervallen infrastructuur van de natie opnieuw op te bouwen en het aanpakken van de flagrante economische en raciale ongelijkheden die COVID-19 en de diepste economische neergang sinds de Grote Depressie zowel benadrukt en verergerd. Als ze proberen om meer inkomsten te verhogen, moeten beleidsmakers kijken naar het verhogen van de belastingen op de rijkste huishoudens van het land, die niet alleen genieten van enorme belastingvoordelen, maar ook hebben zeer goed gedaan in de afgelopen decennia, terwijl de inkomens voor de meeste anderen zijn veel minder gestegen.

de belangrijkste federale belasting is de individuele inkomstenbelasting, die goed is voor ongeveer de helft van alle federale inkomsten en die tientallen miljoenen mensen uit de middenklasse gedurende het jaar betalen, omdat werkgevers belastingen inhouden op hun loonstrookjes. Voor een groot deel, de inkomstenbelasting is in wezen vrijwillig voor de rijkste natie people.To een grote mate, echter, de inkomstenbelasting is in wezen vrijwillig voor de rijkste mensen van het land. Een groot deel van hun inkomen komt in de vorm van winsten in de waarde van hun voorraden en andere activa, en ze kunnen belasting op die winsten vermijden als ze vasthouden aan hun activa in plaats van ze te verkopen. Wanneer huishoudens met een hoog inkomen belasting betalen over hun inkomen uit hun activa — zoals vermogenswinsten en dividenden — betalen ze tegen belastingtarieven die veel lager zijn dan de belastingtarieven die ze zouden betalen op lonen en salarissen.

deze belastingvoordelen, die de beleidsmakers de afgelopen jaren hebben uitgebreid, helpen de enorme verschillen in inkomen en rijkdom tussen de rijkste mensen van het land en alle anderen te vergroten. De top 1 procent van de huishoudens in termen van inkomen ontvangen de overgrote meerderheid van de vermogenswinst en een groot deel van het dividend inkomen, en ze plukken de meeste van de voordelen van een nieuwe aftrek, vastgesteld in de 2017 tax-cut wet, voor wat bekend staat als “pass-through” inkomen, die de eigenaren van partnerschappen en bepaalde andere bedrijven verslag over hun individuele belastingaangiften.

om deze gebreken in de belastingwet aan te pakken, moeten de President en het Congres:

1. maak meer inkomen van de rijkste huishoudens (bijv., hun ongerealiseerde meerwaarden) belastbaar elk jaar, of op zijn minst op een bepaald punt-zoals het zou zijn onder President Biden ‘ s voorstel om de meerwaarden van mensen die zijn ontsnapt belasting gedurende hun hele leven wanneer ze sterven.
2. verminder de belastingvoordelen die verbonden zijn aan het inkomen van de rijkste huishoudens — zoals het voorstel van Biden om de lagere belastingtarieven op vermogenswinsten en dividenden af te schaffen voor mensen met een inkomen van meer dan $1 miljoen, om dat inkomen te belasten tegen hetzelfde hoogste belastingtarief als voor salarissen en rente, en om de aftrek voor pass-through inkomen gecreëerd in 2017 te elimineren. Ook een belasting op het inkomen van miljonairs moet sterk worden overwogen.
3. andere belastingen, zoals de vennootschapsbelasting en de onroerendgoedbelasting, die het zwaarst op de rijkste huishoudens drukken, versterken.

op zichzelf zou geen enkele van deze voorstellen ervoor zorgen dat rijke belastingaanvragers een redelijk bedrag aan belastingen betalen. Samen vormen zij echter een bescheiden stap in die richting, zoals hieronder in detail wordt besproken.

rijke mensen en bedrijven profiteren van federale investeringen, en het is logisch dat zij meer betalen om investeringen te financieren die de economie versterken. Overheidsinvesteringen komen bedrijven rechtstreeks ten goede door technologieën te ontwikkelen die bedrijven vervolgens gebruiken om rijkdom te genereren. De National Science Foundation en het Ministerie van Defensie hebben bijvoorbeeld een belangrijke bijdrage geleverd aan de technologische basis van veel internetbedrijven zoals Amazon, Google en Facebook-en de persoonlijke rijkdom van hun leidinggevenden. Dit soort investeringen gaan vandaag door, met onderzoek aan de gang, bijvoorbeeld, op quantum computing ondersteund door de National Science Foundation en het Argonne National Lab.

overheidsinvesteringen komen ook indirect ten goede aan het bedrijfsleven. Bedrijven hebben bijvoorbeeld behoefte aan goed opgeleide en gezonde arbeidskrachten, infrastructuur zoals havens en snelwegen, en wetten en normen die eerlijke concurrentie op de markt bevorderen. Dat is de reden waarom bedrijven en rijke mensen zullen profiteren van nieuwe investeringen in herstel wetgeving om de infrastructuur weer op te bouwen en het hoger onderwijs te versterken, onder andere.

ten slotte is het zowel noodzakelijk als billijk om degenen die een groot financieel succes hebben geboekt te vragen mee te betalen voor investeringen — zoals kinderopvang, onderwijs, gezondheidszorg en voeding — die de kansen voor anderen kunnen vergroten. Van speciale nota, als gevolg van historische raciale barrières voor economische kansen en voortdurende discriminatie, huishoudens van kleur zijn oververtegenwoordigd aan de onderkant van de inkomens en rijkdom schalen, terwijl witte huishoudens zijn oververtegenwoordigd aan de top. In 2019 vertegenwoordigden Latino en zwarte huishoudens 24 procent van alle huishoudens, maar minder dan 1 procent van de rijkste 1 procent. Een belastingstelsel dat de zeer rijken-die onevenredig blank zijn — in staat stelt weinig te betalen en vervolgens overheidsdiensten onderfinanciert die mensen met een laag inkomen — die onevenredig veel kleurlingen zijn-een eerlijke kans op succes kunnen geven, vormt een belangrijke hinderpaal voor het verkleinen van de flagrante raciale en etnische verschillen als gevolg van racisme en andere vormen van discriminatie.ProPublica Story liet zien hoe weinig belasting veel van de rijkste betalen in 2007, schreef ProPublica begin juni, “Jeff Bezos, toen multimiljonair en nu’ s werelds rijkste man, betaalde geen cent aan federale inkomstenbelasting. Hij behaalde de prestatie opnieuw in 2011. In 2018 betaalde Tesla-oprichter Elon Musk, de op één na rijkste persoon ter wereld, ook geen federale inkomstenbelasting.”

The ProPublica report, its authors suggested, ” demolishes the cornerstone myth of the American tax system: that everyone pays their fair share and the richest Americans pays the most. De IRS records tonen aan dat de rijkste kunnen — volkomen legaal — betalen inkomstenbelasting die slechts een klein deel van de honderden miljoenen, zo niet miljarden, hun fortuinen groeien elk jaar.”

zoals in een CBPP-rapport wordt uitgelegd, genieten rijke huishoudens een enorm belastingvoordeel ten opzichte van niet — rijke belastingbetalers: een groot deel van hun jaarlijkse toename in rijkdom — d.w.z. hun inkomen-is volgens de huidige wetgeving niet belastbaar. Dit betekent dat ze extreem lage effectieve inkomstenbelasting kunnen betalen. Bijvoorbeeld, Amazon ‘ s deponeringen bij de Securities and Exchange Commission (SEC) laten zien dat CEO Jeff Bezos ontving een jaarsalaris van $81.840 vanaf 2020, die onderworpen is aan de gewone inkomstenbelasting elk jaar. Als oprichter, echter, Bezos bezit een aanzienlijk deel van Amazon aandelen, en de waarde van zijn holdings groeide met meer dan $100 miljard tussen 2010 en 2018. Deze $ 100 miljard aan inkomsten wordt alleen belast wanneer — of als — Bezos besluit om een deel van zijn aandelen te verkopen. Bezos verkocht Amazon aandelen ter waarde van ongeveer $6.3 miljard tussen 2009 en 2018, volgens SEC deponeringen, maar de belastingcode negeert de rest van zijn $ 100 miljard winst. Dus, zijn belastingrekening op een decennium van de verkoop van aandelen waarschijnlijk was ongeveer $ 1,5 miljard, of minder dan 1,5 procent van zijn toename van de rijkdom als gevolg van de appreciatie van zijn Amazon voorraad.

rijke huishoudens accumuleren een zeer groot deel van de vermogenswinst (waardestijgingen van aandelen, obligaties, onroerend goed of andere activa), maar zij hoeven geen belasting te betalen over deze winsten totdat, Of tenzij, zij deze winsten “realiseren” — meestal door het verkopen van een gewaardeerd actief. Dat kenmerk van het belastingwetboek staat bekend als “uitstel.”En, onder een bepaling bekend als “stepped-up basis,” de inkomstenbelasting die zij verschuldigd zouden zijn op een uitgestelde of niet-gerealiseerde meerwaarde wordt gewist wanneer ze sterven. Als gevolg daarvan is een groot deel van de levenslange toename van de rijkdom van de rijkste mensen van het land nooit onderworpen aan de inkomstenbelasting.

inkomen, volgens de definitie in het handboek, is de som van iemands consumptie en mutaties in het vermogenssaldo. Dat omvat zowel gerealiseerde als niet-gerealiseerde vermogenswinst, omdat, zoals toonaangevende belastingeconomen Joel Slemrod en Jon Bakija uitleggen, “of je de activa verkoopt maakt niet uit, omdat een toename van de waarde van de activa die u bezit verhoogt uw koopkracht.”Toegevoegd Martin Sullivan, chief economist bij Belastinganalisten,” ongerealiseerde winst is een verandering in rijkdom. Ongerealiseerde winst is economisch inkomen. Onwerkelijk betekent niet onwerkelijk. De rijken kunnen het heel duidelijk zien op hun makelaarsverklaringen, zelfs als de IRS het niet zal zien op belastingaangiften.”

bovendien kunnen de rijken meer doen dan hun onbelaste inkomen zien groeien. Ze kunnen het gebruiken om hun vaak weelderige levensstijl te financieren. “Het is een eenvoudig feit dat miljardairs in Amerika zeer buitengewoon goed volledig belastingvrij van hun rijkdom kunnen leven”, schrijft rechtsprofessor Edward J. McCaffery. Zij kunnen grote bedragen lenen tegen hun deelnemingen (d.w.z. hun ongerealiseerde vermogenswinst) zonder “belastbaar” inkomen te genereren. Larry Ellison, Oracle ’s chief executive officer en een van’ s werelds rijkste mensen, beloofde een deel van zijn Oracle-aandelen als onderpand voor een kredietlijn van $10 miljard. Ook ProPublica merkte op: “vorig jaar meldde Tesla dat Musk ongeveer 92 miljoen aandelen had toegezegd, die ongeveer $ 57,7 miljard waard waren vanaf 29 mei 2021, als onderpand voor persoonlijke leningen.”En de Wall Street Journal onlangs gemeld,” banken zeggen dat hun rijke klanten lenen meer dan ooit tevoren, vaak met behulp van leningen ondersteund door hun portefeuilles van aandelen en obligaties.”Zoals een financieel adviseur Geciteerd in het verhaal zei, “hij belastingvoordelen zijn verbluffend.”

overweeg daarentegen hoe de belastingwet een bron van latente Inkomsten voor middenklasse behandelt. Ongeveer de helft van de mensen dragen bij aan pensioenrekeningen, en de mediaan saldo van de rekening was een bescheiden $ 60.000 in 2016. Onder een typische 401 (k) plan, een persoon zet opzij een gemiddelde van ongeveer $ 5.000 per jaar van hun looncheques op een pre-belasting basis. Net als bij ongerealiseerde meerwaarden betalen rekeninghouders geen belasting per jaar over hun meerwaarden. Overeenkomsten in de fiscale behandeling van vermogenswinst en pensioenrekeningen eindigen echter later in het leven.

vanaf de leeftijd van 72 jaar (of vanaf 70 ½ jaar als iemand die leeftijd vóór 1 januari 2020 heeft bereikt), moeten pensioenhouders verplichte uitkeringen — ongeveer $4.000 per jaar voor elke $100.000 op het saldo van de rekening (oplopend met de leeftijd van de houder) — gedeeltelijk in aanmerking nemen, zodat ze hun rekeningen niet als belastingschuilplaats kunnen gebruiken. Het geld wordt allemaal belast tegen de gewone inkomstenbelasting tarieven, niet tegen de lagere meerwaarden tarieven. Indien bovendien een rekeninghouder met een saldo overlijdt en het aan een ander familielid dan een echtgenoot (of bepaalde andere begunstigden) overlaat, moet het gezinslid de rekening over een periode van tien jaar liquideren en belasting betalen over de uitkeringen in elk van die tien jaar.

kortom, hoewel de individuele inkomstenbelasting de belangrijkste federale belasting is, is het in wezen een vrijwillige belasting voor de rijkste mensen van het land en zij doen er alles aan om deze belasting niet te betalen. Dat roept om een reactie van beleidsmakers. Zoals Betsey Stevenson, een lid van President Obama ‘ s Raad van Economische Adviseurs en nu een universiteit van Michigan economics professor, onlangs stelde, “een eerlijke inkomstenbelasting zou belasting van iedereen totale inkomen met inbegrip van ongerealiseerde vermogenswinst.”

meer van het inkomen van de rijkste belastingplichtigen maken

beleidsmakers kunnen de belastingwet op verschillende manieren wijzigen om sommige of alle ongerealiseerde vermogenswinst van de rijkste huishoudens als belastbaar inkomen te behandelen. Een daarvan is om de winsten elk jaar belastbaar te maken, zoals de voorzitter van de financiële commissie van de Senaat Ron Wyden en anderen hebben voorgesteld door over te schakelen naar een zogenaamd “mark-to-market”-systeem voor het belasten van vermogenswinst.

voorzitter Biden stelt een bescheidener aanpak voor. Hij zou uitstel in plaats, zodat, elk jaar, rijke mensen met grote ongerealiseerde meerwaarden zou blijven betalen geen belasting op de toename van hun rijkdom (dat wil zeggen, op dit inkomen) terwijl ze in leven zijn. In plaats daarvan zou Biden vereisen dat de rijkste mensen inkomstenbelasting betalen op deze onbelaste inkomsten uit ongerealiseerde vermogenswinst wanneer ze sterven. Specifiek, zijn voorstel zou elimineren “stepped-up basis” bij overlijden voor ongerealiseerde meerwaarden van meer dan $1 miljoen voor een individu of $2 miljoen voor een echtpaar (met behoud van de huidige vrijstelling van maximaal $500.000 voor persoonlijke woningen).

door rijke mensen te laten afzien van het betalen van belasting over hun niet-gerealiseerde winsten tijdens hun leven, zou het voorstel van Biden om deze winsten bij overlijden te belasten nog steeds resulteren in een lager effectief belastingtarief dan wanneer de winsten elk jaar worden belast, net zoals loonwinsten elk jaar worden belast. De conservatieve belastingstichting heeft het voordeel van uitstel voor rijke huishoudens opgemerkt, en heeft in 2019 uitgelegd dat uitstel “veel uitmaakt. Dit komt omdat uitstel een belastingplichtige toestaat om het betalen van belasting jaren uit te stellen, zelfs terwijl het actief waardeert en inkomen verdient.”

tegenstanders van het verminderen van de grote belastingvoordelen die degenen met meerwaarden genieten, beweren vaak dat familieboeren en kleine bedrijven nadeel zullen ondervinden, soms met het argument dat een familieboerderij of-bedrijf zal moeten worden verkocht om de verschuldigde belastingen te betalen. Maar er zijn manieren om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt. Het Biden-voorstel voorziet in een speciale behandeling voor familiebedrijven en kleine bedrijven. In tegenstelling tot de ongerealiseerde winsten op openbare voorraden, zou de waardestijging van familiebedrijven en kleine bedrijven pas worden belast wanneer de rente op het bedrijf of de boerderij is verkocht of wanneer het niet langer familiebedrijf is en wordt geëxploiteerd. Zoals minister van Financiën Janet Yellen vertelde de Senaat Finance Committee:

het voorstel van de voorzitter zou een gezin in staat stellen om zijn boerderij te behouden en het door generaties heen door te geven zonder daar belasting over te betalen. . . . hetzelfde geldt voor kleine bedrijven. Zolang het eigendom binnen de familie blijft, worden er geen belastingen geïnd.Maar al te vaak worden goede voorstellen gedaan om grote belastingvoordelen op inkomen uit vermogen terug te schroeven door overdreven argumenten dat familiebedrijven en kleine bedrijven schade zullen ondervinden. Het Biden-plan laat zien dat legitieme zorgen over familiebedrijven en kleine bedrijven kunnen worden aangepakt, terwijl ervoor wordt gezorgd dat zeer rijke mensen ten minste een aantal belastingen betalen op de vermogenswinst die momenteel aan belasting ontsnappen.

de terugvorderingswetgeving van dit jaar biedt beleidsmakers op zijn minst de gelegenheid om een einde te maken aan de flagrante leemte die een levenslange uitgestelde belasting over potentieel enorme bedragen aan inkomsten wist. Zoals Harry” Hank “Gutman, voormalig stafchef van de Joint Committee on Taxation, onlangs vertelde het huis wegen en middelen Commissie:” probeer als men zou kunnen, niemand kan een plausibele fiscale, sociale of economische beleid rechtvaardiging voor, die verticale en horizontale ongelijkheid creëert , belemmert gezond economisch gedrag en produceert een aanzienlijk verlies van inkomsten.”

belasting heffen op terugkoop van aandelen zoals dividenden

beleidsmakers zouden ook moeten overwegen de preferentiële fiscale behandeling van terugkoop van aandelen te hervormen, waarbij een onderneming winst uitkeert aan aandeelhouders door aan te bieden een bepaald aantal aandelen terug te kopen, waardoor de koers van de aandelen stijgt en de rijkdom voor alle aandeelhouders toeneemt (of ze nu als onderdeel van de terugkoop verkopen of niet). Dit beleid zou een stap in de richting van het belasten van ongerealiseerde vermogenswinst zijn.Aandelenkoop heeft belastingvoordelen ten opzichte van dividenden, de traditionele manier waarop vennootschappen winsten aan aandeelhouders uitkeren. Wanneer een bedrijf dividenden betaalt, aandeelhouders erkennen de dividenden als inkomen en betalen belasting op hen. In een stock buyback, aandeelhouders die hun aandelen te verkopen aan het bedrijf tegen een winst erkennen meerwaarde inkomen — maar aandeelhouders die ervoor kiezen om hun aandelen niet te verkopen zien de waarde van hun aandelen stijgen. Het uitstel van uitkering betekent dat hun vermogen toeneemt, maar ze hoeven geen belasting te betalen over die verhoging.

bovendien zijn buitenlandse aandeelhouders over het algemeen onderworpen aan Amerikaanse belasting op dividenden (door inhouding), maar niet op de meeste vermogenswinst, met inbegrip van de winsten die voortvloeien uit de terugkoop van aandelen. Zoals de Tax Policy Center ’s Steve Rosenthal onlangs uitgelegd, het aandeel van de beursgenoteerde Amerikaanse aandelen gehouden door buitenlandse investeerders is verdrievoudigd tot 30 procent sinds de late jaren 1990, dus “het behandelen van buybacks als dividenden is belangrijker dan ooit” in ervoor te zorgen dat buitenlandse aandeelhouders betalen belastingen.De professoren Daniel Hemel en Gregg Polsky hebben voorgesteld om de terugkoop van aandelen gelijk te behandelen met dividenden. Volgens hun voorstel zou een terugkoop van aandelen leiden tot een toegerekend dividend voor aandeelhouders — dat wil zeggen, aandeelhouders zouden worden belast alsof ze dividendinkomsten hadden ontvangen en buitenlandse aandeelhouders zouden worden onderworpen aan inhouding. Beleidsmakers zouden aanpassingen kunnen maken voor huishoudens met een inkomen van minder dan $ 400.000 per jaar in overeenstemming met de belofte van President Biden om geen belastingen op deze mensen te heffen.

de fiscale behandeling van buybacks heeft enige belangstelling gekregen van beleidsmakers, waaronder Senator Marco Rubio in 2019. Het verdient een hernieuwde focus in het kielzog van het artikel ProPublica. Zoals ProPublica opgemerkt, veel van de bedrijven die eigendom zijn van de rijkste mensen van het land, zoals Google, Facebook, en Amazon, niet dividend te betalen, terwijl elk heeft nagestreefd aandelen buybacks tot op zekere hoogte.

vermindering van de belastingvoordelen op het inkomen van rijke mensen dat reeds belastbaar is

zoals hierboven besproken, wordt een groot deel van het jaarinkomen van rijke mensen niet belast. Rijke mensen genieten ook een ander breed belastingvoordeel: aanzienlijke inkomstenstromen die worden belast, genieten vaak speciale belastingvoordelen of gereduceerde belastingtarieven. Prominent onder deze zijn gerealiseerde meerwaarden en dividenden, gedragen rente, en pass-through bedrijfsinkomsten. Dit zijn alle drie mogelijke hervormingsgebieden. Beleidsmakers moeten ook overwegen een surtax op mensen met een hoog inkomen in te voeren.

gerealiseerde meerwaarden en dividenden

gerealiseerde meerwaarden en dividenden zijn beide sterk geconcentreerd onder de welgestelden. De top 1 procent van de huishoudens ontving 75 procent van de belastbare lange termijn vermogenswinst in 2019, volgens het Tax Policy Center. (Zie Figuur 1.) Meer dan de helft ging naar de hoogste-inkomen 0,1 procent van de huishoudens — die met een jaarinkomen van meer dan $3,8 miljoen. (Dit inkomenscijfer sluit ongerealiseerde vermogenswinst uit; indien de jaarlijkse ongerealiseerde winsten worden meegerekend, zou het gemiddelde inkomen van deze groep nog hoger zijn.) Vóór de aanbodzijde belastingverlagingen van de jaren 1980, het belastingtarief op vermogenswinst was 35 procent (dicht bij het hoogste belastingtarief op salaris en rente-inkomsten in de afgelopen jaren, die 37 of 39,6 procent is geweest). Vandaag de dag is het hoogste belastingtarief op meerwaarden een veel lagere 23,8 procent. Bovendien zijn, zoals hierboven vermeld, de effectieve belastingtarieven op vermogenswinsten zelfs lager dan deze wettelijke tarieven, omdat belastingplichtigen belastingen helemaal kunnen vermijden door hun activa tot de dood aan te houden in plaats van te verkopen (of ze te verminderen door de verkoop uit te stellen in plaats van onmiddellijk te verkopen).

Dividend inkomen is ook sterk geconcentreerd aan de top, met 46 procent van het stromen naar de top 1 procent van de huishoudens in termen van inkomen en 28 procent naar de top 0,1 procent. Bijna 89 procent van de top 0,1 procent van de huishoudens hebben dividend inkomen, in vergelijking met slechts 7,9 procent van de onderste 60 procent.

vóór 2003 had de belastingwet dividenden belast tegen dezelfde tarieven als salaris-en rentebaten. Dat veranderde toen President George W. Bush en het Congres het belastingtarief op dividenden verlaagden. Vandaag, de meeste dividenden worden belast op dezelfde 23.8 procent tarief als lange termijn vermogenswinst. De belastingverlaging van 2003 op dividenden kostte de federale overheid naar schatting $ 126 miljard aan inkomsten over tien jaar, maar leverde weinig van het economische voordeel dat haar voorstanders beloofd. Het “veroorzaakte nul verandering in bedrijfsinvesteringen en werknemerscompensatie” terwijl het verstrekken van een meevaller aan mensen met een hoog inkomen, volgens een mijlpaal studie van de Universiteit van Californië, Berkeley Professor Danny Yagan (nu chief economist bij het Office of Management and Budget).President Biden heeft voorgesteld om de speciale belasting discount voor vermogenswinst en dividend inkomen voor degenen met een inkomen van meer dan $1 miljoen af te schaffen en om deze inkomstenstromen te belasten tegen hetzelfde top tarief — 39,6 procent — als hij inkomsten uit salarissen en rente zou belasten volgens zijn American Families Plan.

Carryed Interest

de carryed interest Maas stelt bepaalde zeer rijke belastingbetalers in staat om te vermijden dat ze gewone inkomenspercentages betalen op inkomsten uit hun werk. Beheerders van private equity en andere beleggingsfondsen ontvangen doorgaans een 2 procent management fee en een 20 procent gedragen rente vergoeding-dat wil zeggen, 20 procent van de winst van het fonds — als compensatie voor hun gewone diensten in het beheer van fondsactiva. De 2 procent management fee wordt belast als lonen en salarissen. De gedragen rente wordt belast tegen de lagere vermogenswinst tarief, ook al is het Betaling in ruil voor geleverde diensten, en is geen vorm van kapitaalinkomsten, omdat de private equity managers zijn niet plukken voordelen op basis van het feit dat een investeerder.

als gevolg hiervan worden mensen die in dit soort bedrijven werken veel lager belast dan werknemers van investeringsbanken die vergelijkbaar werk verrichten maar een salaris ontvangen — en lager dan mensen die in bijna alle andere bedrijfstakken voor lonen werken. Als Universiteit van Californië, Irvine School Of Law Professor Victor Fleisher merkte op, “deze gril in de belastingwetgeving maakt het mogelijk dat een aantal van de rijkste werknemers in het land om belasting te betalen op hun inkomen uit arbeid tegen een laag tarief.”

sommige private equity managers hebben zelfs manieren gevonden om de 2 procent management fee ook om te zetten in overgedragen rente. Zoals University of Georgia School of Law Professor Gregg Polsky benadrukt: “Private equity managers regelmatig proberen om hun vaste jaarlijkse twee procent management Vergoedingen om te zetten in extra gedragen rente door middel van zogenaamde ‘management fee conversies.”Het fiscale resultaat, als deze techniek succesvol is, is de omzetting van het lopende gewone inkomen in uitgestelde vermogenswinst.”Zoals hij onlangs vertelde de New York Times, Het is als het witwassen van uw kosten in meerwaarden” en ” ze zetten magische woorden in een document om gewone inkomsten te zetten in meerwaarden. Ze hebben geen economische substantie, en ze komen ermee weg.”

de “carried interest Maas” betekent dat beheerders van private equity en beleggingsfondsen belast kunnen worden tegen tarieven van maar liefst 23,8 procent op inkomsten uit hun gewone diensten. Dit inkomen kan oplopen tot miljoenen dollars per jaar en is niet anders dan het inkomen dat andere professionals ontvangen in ruil voor geleverde diensten.

overgedragen rente dient te worden belast tegen hetzelfde tarief als lonen. Om zeker te zijn, als het belastingtarief voor meerwaarden en looninkomen hetzelfde waren, dan zou de gedragen rente Maas in de wet er niet toe. Maar zelfs als het Biden-voorstel om tarieven gelijk te maken wordt aangenomen, moet het Congres nog steeds carryed interest classificeren als inkomsten die moeten worden belast tegen het reguliere belastingtarief, zodat als een toekomstig Congres de meerwaarden vermindert, degenen die de carryed interest inkomsten niet automatisch een belastingkorting krijgen.

doorberekende bedrijfsopbrengsten

de 2017 wet opgenomen een 20 procent aftrek voor bepaalde inkomsten die eigenaren van pass-through bedrijven — zoals partnerschappen, s bedrijven, en eenmanszaken-verslag over hun individuele belastingaangiften, die eerder werd over het algemeen belast tegen dezelfde tarieven als arbeidsinkomen (inkomsten uit het werk, zoals lonen en salarissen). De aftrek verlaagt het marginale belastingtarief op kwalificerende pass-through bedrijfsinkomen ruim onder het hoogste tarief op arbeidsinkomen. De voordelen van deze 20 procent aftrek zijn, op dezelfde manier, zwaar gekanteld naar de rijken. Ongeveer 61 procent van de belastingvoordelen zal gaan naar de top 1 procent van de huishoudens in 2024, volgens het Gemengd Comité voor belastingen. (Zie Figuur 2.) Rijke huishoudens profiteren het meest van deze aftrek, omdat ze de meeste pass-through inkomen, ze krijgen een veel groter deel van hun inkomen uit pass-throughs dan midden-inkomen huishoudens, en ze ontvangen de grootste belastingvoordeel per dollar van het inkomen afgetrokken (omdat ze in de hoogste inkomensgroepen).Het campagnevoorstel van President Biden om de aftrek af te bouwen voor huishoudens met meer dan 400.000 dollar aan inkomen zou 143 miljard dollar opleveren, bijna uitsluitend van de top 1 procent, voordat de aftrek eind 2025 afloopt (zoals het nu is gepland), schat Het Tax Policy Center. Beleidsmakers zouden het Biden-voorstel om lagere belastingtarieven op gerealiseerde vermogenswinsten en dividenden voor huishoudens met een hoog inkomen af te schaffen, kunnen combineren met zijn campagnevoorstel om de pass-through-aftrek geleidelijk af te schaffen en, als gevolg daarvan, de speciale belastingvoordelen weg te nemen die de rijkste mensen genieten op hun belastbaar inkomen.

Surtax op aangepast bruto inkomen (AGI)

een surtax op AGI van meer dan $1 miljoen is een ander beleidsinstrument om inkomsten te genereren. Een surtax kan in combinatie met ander belastingbeleid werken om ervoor te zorgen dat huishoudens met een zeer hoog inkomen een redelijk bedrag aan belastingen betalen. Het zou aanzienlijke inkomsten opleveren en is voor de belastingbetaler gemakkelijk te begrijpen. In 2009, het huis ging een 5,4 procent belasting op AGIs boven $ 500.000 voor particulieren en $1 miljoen voor gezamenlijke filers die zou hebben verhoogd $460 miljard over tien jaar, volgens het Gemengd Comité voor belastingen. Twee jaar later, Senaat Democraten voorgesteld een 5,6 procent surtax op AGIs boven $ 500.000 voor individuen en $ 1.000.000 voor koppels als onderdeel van de American Jobs Act. In de afgelopen weken, Senator Chris Van Hollen, Rep. Don Beyer, en andere wetgevers ingevoerd wetgeving voor een miljonairs’ surtax, die een 10 procent belasting op AGIs boven $1 miljoen voor individuen en $2 miljoen voor koppels zou opleggen.Andere belastingen versterken rijke mensen en hun erfgenamen betalen

zelfs als het Congres Het voorstel van President Biden zou uitvoeren om de verhoogde basis Maas te dichten door ongerealiseerde vermogenswinst te belasten wanneer een persoon overlijdt (samen met het voorstel van Hemel-Polsky stock buyback), zou een groot deel van het inkomen van de rijkste mensen in het land nog steeds aan individuele inkomstenbelasting ontsnappen. Als gevolg daarvan is er genoeg ruimte voor het Congres om andere federale belastingen te versterken, met inbegrip van de vennootschapsbelasting en landgoed-en schenkingsbelasting, die zowel zeer progressieve belastingen, en het sluiten van een Medicare belasting Maas in de wet voor rijke pass-through eigenaren.

verhoging van de vennootschapsbelasting

de belastingwet 2017 verlaagde het tarief van de vennootschapsbelasting sterk van 35 procent naar 21 procent. Er zijn veel redenen voor beleidsmakers om deze belastingverlaging opnieuw te bekijken en de Biden-voorstellen voor vennootschapsbelasting goed te keuren. Het ProPublica-artikel moet de urgentie toevoegen om de verhoging van het Biden-vennootschapsbelastingtarief tot 28 procent en de internationale belastingwijzigingen van Biden uit te voeren om de langdurige en aanhoudende ongebreidelde winstverschuiving naar belastingparadijzen aan te pakken. Het Biden-plan is bijvoorbeeld bedoeld om de huidige minimumbelasting op bepaalde buitenlandse winsten te versterken om ervoor te zorgen dat meer buitenlandse inkomsten van Amerikaanse multinationals onder de belasting komen te vallen, en dat het tegen een hoger tarief wordt belast.

de last van een verhoging van de bedrijfsrente zou voornamelijk op de aandeelhouders van ondernemingen drukken. “hij vennootschapsbelasting is een van de meest progressieve belastingen in ons belastingstelsel,” Treasury adjunct-Staatssecretaris Kimberly Clausing vertelde de Senaat Financiën Commissie onlangs. Ze voegde eraan toe: “economische modellen van organisaties zo gevarieerd als de Amerikaanse Schatkist, de Joint Committee on Taxation, het Congressional Budget Office, het Tax Policy Center en het American Enterprise Institute zijn het er allemaal over eens dat de overgrote meerderheid van de vennootschapsbelasting op de eigenaren van kapitaal en degenen met overmatige winsten valt.”Treasury, bijvoorbeeld, schat dat 82 procent van de vennootschapsbelasting daalt op kapitaal (63 procent op corporate equity en 18 procent op eigenaren van alle kapitaal) en 18 procent op arbeid.

verhoging van het vennootschapsbelastingtarief is dus een andere manier om ervoor te zorgen dat de rijkste mensen van het land een eerlijker bedrag aan belastingen betalen. Dat is ook het geval voor buitenlandse aandeelhouders, die (zoals hierboven vermeld) geen belasting betalen over vermogenswinst uit de verkoop van aandelen en nu meer dan 30 procent van de aandelen van beursgenoteerde bedrijven bezitten.

hoewel het verhogen van het vennootschapsbelastingtarief wellicht de meest voor de hand liggende manier is om de vennootschapsbelasting te gebruiken om de belastingdruk te verschuiven naar rijke belastingplichtigen, zijn de Biden-voorstellen voor internationale belastingen ook van vitaal belang om dat doel te bereiken. Zoals ProPublica benadrukt, verschillende bedrijven die eigendom zijn van de rijkste mensen van het land, zoals Facebook en Google, hebben agressief gewerkt om hun winst te verschuiven naar lage belasting jurisdicties. In de mate dat een dergelijke winstverschuiving succesvol is, vermijden veel ultra-rijke bedrijfseigenaren vennootschapsbelasting te betalen. De President ‘ s voorgestelde wereldwijde minimumbelasting en bijbehorende internationale belastingwijzigingen zijn ontworpen om een belastingvloer op te leggen op deze winsten. Dat zou meer inkomen van de rijkste huishoudens onderwerpen aan federale belasting, zij het indirect.

herstel van een betekenisvolle erfbelasting

als het belastingstelsel aan de top goed zou werken, zouden rijke mensen elk jaar een redelijk bedrag aan belasting betalen over hun economische inkomen en hun rijke erfgenamen zouden een redelijk bedrag aan belasting betalen over hun meevallers aan inkomen. Geen van beide kanten van deze vergelijking werkt vandaag. Zoals de ProPublica verhaal levendig weergegeven, veel van de rijkste mensen betalen weinig belasting tijdens hun leven. Bovendien, in de loop van een aantal decennia, beleidsmakers hebben de estate tax zo veel dat Gary Cohn, toen-directeur van President Trump ‘ s National Economic Council, naar verluidt vertelde Senaat Democraten in 2017, “alleen debielen betalen de estate tax.”

tegenwoordig is minder dan 1 op de 1.000 landgoederen (dat wil zeggen alleen de rijkste) belasting verschuldigd, en de eerste $23,4 miljoen in waarde is vaak belastingvrij, zelfs voor deze landgoederen. Bovendien kunnen de weinige landgoederen die groot genoeg zijn om mogelijk met de belasting te worden geconfronteerd, mazen gebruiken om hun belastingschuld te verminderen of te elimineren. Rijke mensen, bijvoorbeeld, gebruik maken van speciale fondsen (grantor behouden lijfrente trusts, of GRATs) om enorme bedragen te beschermen tegen de onroerendgoedbelasting. Casino eigenaar Sheldon Adelson, die onlangs stierf, gaf $7,9 miljard aan zijn erfgenamen belastingvrij ” door het schuiven van zijn bedrijf aandelen in en uit meer dan 30 trusts.”

de rijken waarderen hun nalatenschap ook kunstmatig onder hun werkelijke waarde om te voorkomen dat ze de erfbelasting betalen. Een manier is door de” minority ownership discount”, die een landgoed dat een minderheidsaandeel in een bedrijf bezit in staat stelt om het aandeel van het landgoed in het bedrijf onder de reële marktwaarde te waarderen — en dus belasting te betalen. IRS onderzoekers analyseren van de estate tax returns van Forbes magazine ’s jaarlijkse lijst van de 400 rijkste Amerikanen later geconcludeerd dat, gemiddeld, hun rijkdom zoals gerapporteerd voor fiscale doeleinden was ongeveer de helft van Forbes’ schatting ervan.

herstel van de regels in 2009, toen de eerste $3.5 miljoen van de waarde van een landgoed ($7 miljoen voor een paar) was vrijgesteld van de belasting en het hoogste tarief was 45 procent, zou ongeveer $220 miljard verhogen over tien jaar, volgens het Tax Policy Center. Beleidsmakers moeten deze parameters herstellen en de goed gerapporteerde mazen die zich in de loop der jaren hebben opgestapeld, elimineren.

het dichten van de Pass-through-leemte in de loonbelasting

bepaalde eigenaren van pass-through-bedrijven kunnen beide vermijden.8 procent Medicare SECA (Self-Employment Contributions Act) belasting en de net investment income tax (NIIT), die belastingen onverdiende of passieve vormen van inkomen zoals vermogenswinst en dividenden. Eenmanszaken, bijvoorbeeld, betalen SECA-belastingen op alle inkomsten van hun bedrijven, maar S corporatie-eigenaren betalen alleen dergelijke belastingen op de inkomsten van hun bedrijven die zij karakteriseren als “redelijke compensatie.”Voor” actieve ” eigenaren zijn de resterende bedragen-gekarakteriseerd als winst-niet onderworpen aan SECA-belastingen of de NIIT. Beleidsmakers moeten het voorstel van de President om ervoor te zorgen dat alle pass-through inkomen van mensen met een hoog inkomen is onderworpen aan de 3.8 Medicare belasting, hetzij via de NIIT of SECA.