ProPublica Mostra Come Poco più Pagare le Tasse: i Politici Devono Rispondere di Conseguenza

Con una recente blockbuster storia investigativa no profit ProPublica, e follow-up storie leader della televisione e della stampa, è chiaro più che mai che alcune delle più ricco della nazione individui pagare poco o nessun imposta sul reddito ogni anno. Questo crescente riconoscimento arriva quando i politici hanno bisogno di aumentare sostanziali entrate aggiuntive per ricostruire le infrastrutture in decomposizione della nazione e affrontare le evidenti disuguaglianze economiche e razziali che COVID-19 e la più profonda recessione economica dalla Grande Depressione hanno evidenziato e esacerbato. Mentre cercano di aumentare le entrate, i politici dovrebbero cercare di aumentare le tasse sulle famiglie più ricche della nazione, che non solo godono di enormi agevolazioni fiscali, ma hanno anche fatto molto bene negli ultimi decenni mentre i redditi per la maggior parte degli altri sono aumentati molto meno.

La principale imposta federale è l’imposta sul reddito individuale, che rappresenta circa la metà di tutte le entrate federali e che decine di milioni di persone della classe media pagano durante tutto l’anno in quanto i datori di lavoro trattengono le tasse dai loro stipendi. In gran parte, l’imposta sul reddito è essenzialmente volontaria per i più ricchi della nazione people.To in grande misura, tuttavia, l’imposta sul reddito è essenzialmente volontaria per le persone più ricche della nazione. Gran parte del loro reddito si presenta sotto forma di guadagni nel valore delle loro azioni e altre attività, e possono evitare le tasse su tali guadagni se si aggrappano ai loro beni piuttosto che venderli. Quando le famiglie ad alto reddito pagano le tasse sul loro reddito dai loro beni-come le plusvalenze e i dividendi-pagano ad aliquote fiscali che sono di gran lunga inferiori alle aliquote fiscali che pagherebbero sui salari e sugli stipendi.

Queste agevolazioni fiscali, che i politici hanno ampliato negli ultimi anni, aiutano ad ampliare le enormi lacune di reddito e ricchezza tra le persone più ricche della nazione e tutti gli altri. Il top 1 per cento delle famiglie in termini di reddito riceve la stragrande maggioranza delle plusvalenze e una grande fetta di reddito da dividendi, e stanno raccogliendo la maggior parte dei benefici di una nuova detrazione, emanata nella legge 2017 tax-cut, per quello che è noto come reddito “pass-through”, che i proprietari di partnership e alcune altre imprese riferiscono sulle loro dichiarazioni dei redditi individuali.

Per affrontare questi difetti nel codice fiscale, il Presidente e il Congresso dovrebbero:

1. Aumentare il reddito delle famiglie più ricche (ad es., le loro plusvalenze non realizzate) tassabili ogni anno, o almeno ad un certo punto — come sarebbe sotto la proposta del presidente Biden di tassare le plusvalenze delle persone che sono sfuggite alla tassazione per tutta la loro vita quando muoiono.
2. Ridurre le agevolazioni fiscali legate al reddito delle famiglie più ricche — come la proposta di Biden di eliminare le aliquote fiscali più basse sulle plusvalenze e dividendi per quelli con redditi superiori a $1 milione, di tassare quel reddito allo stesso tasso di imposta superiore per gli stipendi e gli interessi, e di eliminare la deduzione per il reddito pass-through creato nel 2017. Una sovrattassa sui redditi dei milionari dovrebbe anche essere fortemente considerata.
3. Sostenere altre imposte, come l’imposta sul reddito delle società e l’imposta patrimoniale, che ricadono maggiormente sulle famiglie più ricche.

Di per sé, nessuna di queste proposte garantirebbe che i filer fiscali ricchi paghino una discreta quantità di tasse. Insieme, tuttavia, rappresenterebbero un modesto passo in questa direzione, come discusso in dettaglio di seguito.

Le persone e le società ricche beneficiano degli investimenti federali e ha senso che paghino di più per finanziare investimenti che rafforzano l’economia. Gli investimenti governativi avvantaggiano direttamente le imprese sviluppando tecnologie che le aziende utilizzano per generare ricchezza. Ad esempio, la National Science Foundation e il Dipartimento della Difesa hanno contribuito in modo significativo alla fondazione tecnologica di molte aziende basate su Internet come Amazon, Google e Facebook e alla ricchezza personale dei loro dirigenti. Questi tipi di investimenti continuano oggi, con la ricerca in corso, ad esempio, sul calcolo quantistico supportato dalla National Science Foundation e dal Laboratorio nazionale Argonne.

Anche gli investimenti pubblici avvantaggiano indirettamente le imprese. Ad esempio, le aziende hanno bisogno di una forza lavoro istruita e sana, infrastrutture come porti e autostrade e leggi e standard che promuovano una concorrenza leale sul mercato. Ecco perché le imprese e le persone ricche potranno beneficiare di nuovi investimenti nella legislazione di recupero per ricostruire le infrastrutture e rafforzare l’istruzione superiore, tra le altre cose.

Infine, è necessario ed equo chiedere a coloro che hanno avuto un grande successo finanziario di contribuire a pagare investimenti — come l’assistenza all’infanzia, l’istruzione, l’assistenza sanitaria e l’assistenza nutrizionale — che possono ampliare le opportunità per gli altri. Di particolare nota, a causa delle barriere razziali storiche alle opportunità economiche e alla continua discriminazione, le famiglie di colore sono sovrarappresentate nella parte inferiore delle scale di reddito e ricchezza mentre le famiglie bianche sono sovrarappresentate nella parte superiore. In 2019, le famiglie latine e nere rappresentavano il 24% di tutte le famiglie, ma meno dell ‘1% dell’ 1% più ricco. Un sistema fiscale che consente ai molto ricchi-che sono sproporzionatamente bianchi — di pagare poco e quindi sottofinanziare i servizi governativi che potrebbero dare alle persone a basso reddito — che sono sproporzionatamente persone di colore-un colpo giusto al successo costituisce un importante ostacolo alla riduzione delle evidenti disparità razziali ed etniche derivanti dal razzismo e da altre forme di discriminazione.

ProPublica Storia ha mostrato pubblica come poche tasse Molti dei più ricchi Pagano

“Nel 2007,” ProPublica ha scritto ai primi di giugno, “Jeff Bezos, allora un multimiliardario e ora l’uomo più ricco del mondo, non ha pagato un centesimo in imposte sul reddito federali. Ha raggiunto l’impresa di nuovo nel 2011. Nel 2018, il fondatore di Tesla Elon Musk, la seconda persona più ricca del mondo, non ha pagato imposte sul reddito federali.”

Il rapporto ProPublica, i suoi autori hanno suggerito, ” demolisce il mito cardine del sistema fiscale americano: che tutti pagano la loro giusta quota e gli americani più ricchi pagano di più. I record IRS mostrano che i più ricchi possono — perfettamente legalmente — pagare le imposte sul reddito che sono solo una piccola frazione delle centinaia di milioni, se non miliardi, le loro fortune crescono ogni anno.”

Come ha spiegato un rapporto CBPP, le famiglie benestanti godono di un enorme vantaggio fiscale rispetto ai contribuenti non ricchi: gran parte del loro aumento annuale di ricchezza-cioè il loro reddito — non è tassabile secondo la legge attuale. Ciò significa che possono pagare tassi di imposta sul reddito effettivi estremamente bassi. Ad esempio, le limature di Amazon con la Securities and Exchange Commission (SEC) mostrano che il CEO Jeff Bezos ha ricevuto uno stipendio annuale di $81.840 a partire dal 2020, che è soggetto alle imposte sul reddito ordinarie ogni anno. Come fondatore, tuttavia, Bezos possiede una quota significativa di azioni Amazon, e il valore delle sue partecipazioni è cresciuto di oltre billion 100 miliardi tra il 2010 e il 2018. Questo income 100 miliardi di reddito viene tassato solo quando — o se-Bezos decide di vendere alcune delle sue azioni. Bezos ha venduto azioni Amazon del valore di circa $6.3 miliardi tra il 2009 e il 2018, secondo i documenti della SEC, ma il codice fiscale ignora il resto del suo guadagno di billion 100 miliardi. Pertanto, il suo conto fiscale su un decennio di vendite di azioni probabilmente era di circa billion 1,5 miliardi, o meno dell ‘ 1,5% del suo aumento di ricchezza a causa dell’apprezzamento del suo stock Amazon.

Le famiglie benestanti accumulano una quota molto elevata di plusvalenze (aumenti del valore di azioni, obbligazioni, immobili o altre attività), ma non devono pagare le tasse su tali guadagni fino a quando, o meno, non “realizzano” questi guadagni — di solito vendendo un bene apprezzato. Quella caratteristica del codice fiscale è noto come ” differimento.”E, in base a una disposizione nota come “base intensificata”, l’imposta sul reddito che avrebbero dovuto su qualsiasi plusvalenza differita o non realizzata viene cancellata quando muoiono. Di conseguenza, gran parte degli aumenti per tutta la vita della ricchezza delle persone più ricche della nazione non è mai soggetta all’imposta sul reddito.

Il reddito, secondo la definizione del libro di testo, è la somma del proprio consumo e della variazione del patrimonio netto. Ciò include plusvalenze realizzate e non realizzate perché, come spiegano i principali economisti fiscali Joel Slemrod e Jon Bakija, “se vendi il bene non importa perché un aumento del valore delle attività che possiedi aumenta il tuo potere d’acquisto.”Ha aggiunto Martin Sullivan, capo economista presso gli analisti fiscali,” il guadagno non realizzato è un cambiamento nella ricchezza. Il guadagno non realizzato è reddito economico. Non realizzato non significa irreale. I ricchi possono vedere molto chiaramente sulle loro dichiarazioni di intermediazione, anche se l’IRS non lo vedrà sulle dichiarazioni dei redditi.”

Inoltre, i ricchi possono fare di più che guardare il loro reddito non tassato crescere. Possono usarlo per finanziare i loro stili di vita spesso sontuosi. “È un semplice fatto che i miliardari in America possono vivere molto straordinariamente bene completamente esentasse dalla loro ricchezza”, scrive il professore di legge Edward J. McCaffery. Possono prendere in prestito ingenti somme contro le loro partecipazioni (cioè le loro plusvalenze non realizzate) senza generare reddito “imponibile”. Larry Ellison, amministratore delegato di Oracle e una delle persone più ricche del mondo, ha promesso parte del suo stock Oracle come garanzia per una linea di credito di billion 10 miliardi. Allo stesso modo, ProPublica ha osservato: “l’anno scorso Tesla ha riferito che Musk aveva promesso circa 92 milioni di azioni, che valevano circa billion 57.7 miliardi a partire dal 29 maggio 2021, come garanzia per i prestiti personali.”E il Wall Street Journal ha recentemente riportato,” Le banche dicono che i loro clienti facoltosi stanno prendendo in prestito più che mai, spesso utilizzando prestiti garantiti dai loro portafogli di azioni e obbligazioni.”Come ha detto un consulente finanziario citato nella storia, “i benefici fiscali sono sbalorditivi.”

Considera, al contrario, come il codice fiscale tratta una fonte di reddito differito per le persone della classe media. Circa la metà delle persone contribuiscono a conti pensionistici, e il saldo del conto mediano era un modesto modest 60.000 nel 2016. Nell’ambito di un tipico piano 401 (k), una persona mette da parte una media di circa $5.000 all’anno dai loro stipendi su base ante imposte. Come per le plusvalenze non realizzate, i titolari di conti non pagano le tasse ogni anno sui loro guadagni. Tuttavia, le somiglianze nel trattamento fiscale delle plusvalenze e dei conti pensionistici finiscono più tardi nella vita.

A partire dall’età di 72 anni (o a 70 ½ se uno ha raggiunto quell’età prima del 1 gennaio 2020), i titolari di conti pensionistici devono prendere distribuzioni obbligatorie — circa annually 4,000 all’anno per ogni balance 100,000 nel saldo del conto (aumentando con l’età del titolare) — in parte in modo che non possano utilizzare i loro conti come rifugi fiscali. Il denaro è tutto tassato alle aliquote ordinarie dell’imposta sul reddito, non ai tassi di plusvalenze più bassi. Se, inoltre, un titolare del conto muore con un saldo del conto e lo lascia a un membro della famiglia diverso da un coniuge (o alcuni altri beneficiari), il membro della famiglia deve liquidare il conto per un periodo di dieci anni e pagare le tasse sulle distribuzioni in ciascuno di questi dieci anni.

In sintesi, sebbene l’imposta sul reddito individuale sia la principale tassa federale, è essenzialmente una tassa volontaria per le persone più ricche della nazione e fanno di tutto per evitare di pagarla. Che grida per una risposta da parte dei responsabili politici. Come Betsey Stevenson, membro del Consiglio dei consiglieri economici del presidente Obama e ora professore di economia dell’Università del Michigan, ha recentemente affermato: “un’imposta sul reddito equa tasserebbe il reddito totale di tutti, comprese le plusvalenze non realizzate.”

Rendere più del reddito dei più ricchi imponibili

I politici possono modificare il codice fiscale in diversi modi per trattare alcune o tutte le plusvalenze non realizzate delle famiglie più ricche come reddito imponibile. Uno è quello di rendere i guadagni imponibili ogni anno, come il presidente della Commissione finanze del Senato Ron Wyden e altri hanno proposto passando a un cosiddetto sistema “mark-to-market” per tassare le plusvalenze.

Il presidente Biden propone un approccio più modesto. Avrebbe lasciato il differimento in atto in modo che, ogni anno, le persone benestanti con grandi plusvalenze non realizzate continuassero a pagare alcuna tassa sull’aumento della loro ricchezza (cioè su questo reddito) mentre erano in vita. Invece, Biden richiederebbe che le persone più ricche paghino le imposte sul reddito su questo reddito non tassato da plusvalenze non realizzate quando muoiono. In particolare, la sua proposta eliminerebbe la “base intensificata” alla morte per plusvalenze non realizzate di oltre $1 milioni per un individuo o million 2 milioni per una coppia sposata (pur mantenendo l’attuale esenzione fino a $500.000 per le residenze personali).

Lasciando che le persone benestanti evitino di pagare le tasse sui loro guadagni non realizzati durante la loro vita, la proposta di Biden di tassare questi guadagni alla morte comporterebbe comunque un’aliquota fiscale effettiva inferiore rispetto a se i guadagni fossero tassati ogni anno, proprio come i guadagni salariali sono tassati ogni anno. La Conservative Tax Foundation ha notato il beneficio del differimento alle famiglie benestanti, spiegando in 2019 che il differimento ” conta molto. Questo perché il differimento consente a un contribuente di ritardare il pagamento delle tasse per anni anche mentre il bene apprezza e guadagna reddito.”

Gli oppositori della riduzione dei grandi vantaggi fiscali che quelli con plusvalenze godono spesso sostengono che gli agricoltori familiari e le piccole imprese saranno feriti, a volte sostenendo che una fattoria familiare o un’azienda dovrà essere venduta per pagare le tasse dovute. Ma ci sono modi per assicurarsi che questo non accada. La proposta Biden prevede un trattamento speciale per le aziende agricole a conduzione familiare e le piccole imprese. A differenza dei guadagni non realizzati sulle azioni detenute pubblicamente, l’apprezzamento del valore delle aziende agricole a conduzione familiare e delle piccole imprese non sarebbe soggetto a tassazione fino a quando l’interesse nell’azienda o nell’azienda non viene venduto o cessa di essere di proprietà familiare e gestito. Come ha detto il segretario al Tesoro Janet Yellen alla Commissione finanze del Senato:

la proposta del Presidente consentirebbe a una famiglia di mantenere la sua fattoria e di trasmetterla attraverso le generazioni senza pagare alcuna tassa su questo. . . . egli stesso sarebbe vero per le piccole imprese. Finché la proprietà rimane all’interno della famiglia, non ci sarebbero tasse raccolte.

Troppo spesso proposte valide per ridurre le grandi agevolazioni fiscali sui redditi da ricchezza sono deragliate da argomentazioni esagerate secondo cui le aziende agricole a conduzione familiare e le piccole imprese saranno danneggiate. Il piano Biden mostra che le preoccupazioni legittime circa le aziende agricole a conduzione familiare e le piccole imprese possono essere affrontate garantendo nel contempo che le persone molto ricche pagano almeno alcune tasse sulle plusvalenze che attualmente sfuggono alla tassazione.

La legislazione di recupero di quest’anno offre ai politici, come minimo, l’opportunità di porre fine all’eclatante scappatoia che cancella il valore di una vita di imposte differite dovute su potenzialmente grandi quantità di reddito. Come Harry” Hank “Gutman, ex capo di stato maggiore della Commissione mista sulla tassazione, ha recentemente detto alla Camera Ways and Means Committee:” prova come si potrebbe, nessuno può creare una giustificazione di politica fiscale, sociale o economica plausibile, che crea disuguaglianza verticale e orizzontale, impedisce un comportamento economico sano e produce una significativa perdita di entrate.”

Tassare gli acquisti di azioni come dividendi

I politici dovrebbero anche considerare la riforma del trattamento fiscale preferenziale degli acquisti di azioni, in cui una società distribuisce profitti agli azionisti offrendo di riacquistare un certo numero di azioni, aumentando il prezzo del titolo e aumentando così la ricchezza per tutti gli azionisti (sia che vendano come parte del riacquisto o meno). Questa politica sarebbe un passo incrementale verso tassare le plusvalenze non realizzate.

I riacquisti di azioni hanno vantaggi fiscali rispetto ai dividendi, il modo tradizionale in cui le società distribuiscono profitti agli azionisti. Quando una società paga i dividendi, gli azionisti riconoscono i dividendi come reddito e pagano le tasse su di loro. In un riacquisto di azioni, gli azionisti che vendono le loro azioni alla società con un guadagno riconoscono il reddito da plusvalenza, ma gli azionisti che scelgono di non vendere le loro azioni vedono aumentare il valore delle loro azioni. Il beneficio differimento significa che la loro ricchezza aumenta, ma non devono pagare le tasse su tale aumento.

Inoltre, gli azionisti stranieri sono generalmente soggetti all’imposta statunitense sui dividendi (tramite ritenuta alla fonte) ma non sulla maggior parte delle plusvalenze, comprese quelle derivanti da riacquisti di azioni. Come ha recentemente spiegato Steve Rosenthal del Tax Policy Center, la quota di azioni statunitensi quotate in borsa detenute da investitori stranieri è triplicata al 30% dalla fine degli anni ‘ 90, quindi “trattare i riacquisti come dividendi è più importante che mai” nel garantire che gli azionisti stranieri paghino le tasse.

I professori Daniel Hemel e Gregg Polsky hanno proposto di trattare i riacquisti di azioni in modo simile ai dividendi. Secondo la loro proposta, un riacquisto di azioni farebbe scattare un dividendo imputato per gli azionisti-cioè, gli azionisti sarebbero tassati come se avessero ricevuto un reddito da dividendi e gli azionisti stranieri sarebbero soggetti a ritenuta alla fonte. I politici potrebbero apportare aggiustamenti per le famiglie con redditi inferiori a $400.000 all’anno in linea con la promessa del presidente Biden di non aumentare le tasse su queste persone.

Il trattamento fiscale dei riacquisti ha ricevuto un certo interesse da parte dei politici, tra cui il senatore Marco Rubio in 2019. Merita una rinnovata attenzione sulla scia dell’articolo ProPublica. Come ha osservato ProPublica, molte delle società di proprietà delle persone più ricche della nazione, come Google, Facebook e Amazon, non pagano dividendi, mentre ognuna ha perseguito riacquisti azionari in una certa misura.

Riduzione delle agevolazioni fiscali sul reddito delle persone benestanti che è già imponibile

Come discusso sopra, gran parte del reddito annuo delle persone benestanti non è tassato. Le persone benestanti godono anche di un altro ampio vantaggio fiscale: flussi significativi del loro reddito che sono tassati spesso godono di agevolazioni fiscali speciali o aliquote fiscali scontate. Prominente tra questi sono realizzati plusvalenze e dividendi, interessi trasportati, e pass-through reddito d’impresa. Tutti e tre questi sono potenziali settori di riforma. I responsabili politici dovrebbero anche prendere in considerazione l’adozione di una sovrattassa sulle persone ad alto reddito.

Plusvalenze e dividendi realizzati

Plusvalenze e dividendi realizzati sono entrambi fortemente concentrati tra i ricchi. Il top 1 per cento delle famiglie ha ricevuto il 75 per cento delle plusvalenze imponibili a lungo termine nel 2019, secondo il Tax Policy Center. (Vedi Figura 1.) Più della metà è andato al più alto reddito 0,1 per cento delle famiglie-quelli con redditi annuali di oltre $3,8 milioni. (Questa cifra di reddito esclude le plusvalenze non realizzate; se fossero incluse le plusvalenze annuali non realizzate, il reddito medio di questo gruppo sarebbe ancora più alto.) Prima dei tagli fiscali sul lato dell’offerta degli anni 1980, l’aliquota sulle plusvalenze era del 35% (vicino all’aliquota massima sul reddito salariale e sugli interessi negli ultimi anni, che è stata del 37 o 39,6%). Oggi, l’aliquota fiscale superiore sulle plusvalenze è molto più basso 23,8 per cento. Inoltre, come notato sopra, le aliquote fiscali effettive sulle plusvalenze sono addirittura inferiori a quelle previste dalla legge perché i contribuenti possono evitare del tutto le imposte detenendo, piuttosto che vendere, i loro beni fino alla morte (o ridurli rinviando le vendite piuttosto che vendere immediatamente).

Il reddito da dividendi è anche altamente concentrato al top, con il 46 per cento di esso che scorre al top 1 per cento delle famiglie in termini di reddito e il 28 per cento al top 0,1 per cento. Quasi l ‘ 89 per cento del top 0,1 per cento delle famiglie hanno reddito da dividendi, rispetto ad appena il 7,9 per cento del fondo 60 per cento.

Prima del 2003, il codice fiscale imponeva dividendi agli stessi tassi di stipendio e interessi attivi. Ciò è cambiato quando il presidente George W. Bush e il Congresso hanno tagliato l’aliquota fiscale sui dividendi. Oggi, la maggior parte dei dividendi sono tassati allo stesso 23.8 tasso per cento come plusvalenze a lungo termine. Il taglio delle tasse 2003 sui dividendi è costato al governo federale una stima di revenue 126 miliardi di entrate in dieci anni, ma ha consegnato poco del beneficio economico che i suoi sostenitori promesso. Ha “causato zero cambiamenti negli investimenti aziendali e nella compensazione dei dipendenti” fornendo al contempo una manna per le persone ad alto reddito, secondo uno studio storico dell’Università della California, il professore di Berkeley Danny Yagan (ora capo economista presso l’Office of Management and Budget).

Il presidente Biden ha proposto di eliminare lo sconto speciale tax rate per le plusvalenze e dividendi per quelli con redditi superiori a $1 milione e di tassare questi flussi di reddito allo stesso tasso massimo-39,6 per cento – come avrebbe tassare i redditi da stipendi e interessi sotto il suo piano famiglie americane.

Carried Interest

La scappatoia degli interessi carried consente ad alcuni contribuenti molto ricchi di evitare di pagare aliquote di reddito ordinarie sui redditi derivanti dal loro lavoro. I gestori di private equity e altri fondi di investimento in genere ricevono una commissione di gestione del 2% e una commissione di interesse del 20% — cioè il 20% dei profitti del fondo — come compensazione per i loro servizi ordinari nella gestione delle attività del fondo. La commissione di gestione del 2 per cento è tassata come salari e stipendi. La tassa di interesse trasportato è tassata al tasso di plusvalenze più basso, anche se è il pagamento in cambio di servizi resi, e non è una forma di reddito da capitale perché i gestori di private equity non stanno raccogliendo benefici basati sull’essere un investitore.

Di conseguenza, le persone che lavorano in questi tipi di imprese sono tassate a tassi molto più bassi rispetto ai dipendenti di imprese di investment banking che svolgono un lavoro simile ma ricevono uno stipendio — e a tassi più bassi rispetto alle persone che lavorano per salari e stipendi in quasi tutti gli altri settori. Come University of California, Irvine School of Law Professore Victor Fleisher ha osservato, ” questo capriccio nella legge fiscale permette alcuni dei lavoratori più ricchi del paese a pagare le tasse sul loro reddito di lavoro a un tasso basso.”

Alcuni gestori di private equity hanno persino trovato il modo di convertire la commissione di gestione del 2% in interessi trasportati. Come University of Georgia School of Law Professor Gregg Polsky ha evidenziato: “I gestori di private equity tentano regolarmente di convertire le loro commissioni di gestione annuali fisse del due per cento in interessi aggiuntivi attraverso le cosiddette conversioni delle commissioni di gestione.”Il risultato fiscale, se questa tecnica ha successo, è la conversione del reddito ordinario corrente in plusvalenze differite.”Come ha recentemente detto al New York Times,” è come riciclare le tue tasse in plusvalenze “e” hanno messo parole magiche in un documento per trasformare il reddito ordinario in plusvalenze. Hanno zero sostanza economica, e la fanno franca.”

La scappatoia degli interessi trasportati significa che i gestori di fondi di private equity e di investimento possono essere tassati a tassi fino al 23,8% sul reddito derivante dai loro servizi ordinari. Questo reddito può ammontare a milioni di dollari all’anno e non è diverso dal reddito che altri professionisti ricevono in cambio di servizi forniti.

Gli interessi trasportati dovrebbero essere tassati allo stesso tasso dei salari. Per essere sicuri, se l’aliquota fiscale per le plusvalenze e il reddito salariale fosse la stessa, allora la scappatoia degli interessi portati non avrebbe importanza. Ma anche se viene adottata la proposta Biden di pareggiare i tassi, il Congresso dovrebbe comunque classificare gli interessi portati come guadagni da tassare al tasso di imposta regolare in modo che se un futuro Congresso taglia il tasso di plusvalenze, coloro che ricevono interessi portati non otterranno automaticamente un taglio delle tasse.

Reddito d’impresa pass-through

La legge 2017 includeva una detrazione percentuale 20 per determinati redditi che i proprietari di aziende pass-through — come società di persone, società di persone e imprese individuali — riportano sulle loro dichiarazioni dei redditi individuali, che in precedenza erano generalmente tassate alle stesse aliquote del reddito da lavoro (reddito da lavoro, come salari e stipendi). La detrazione abbassa il tasso di imposta sul reddito marginale sulla qualificazione pass-through reddito d’impresa ben al di sotto del tasso massimo sul reddito da lavoro. I benefici di questa detrazione percentuale 20 sono, allo stesso modo, fortemente inclinati verso i ricchi. Circa il 61 per cento dei suoi benefici fiscali andrà al top 1 per cento delle famiglie nel 2024, secondo il Comitato misto sulla tassazione. (Vedi Figura 2.) Le famiglie benestanti beneficiano maggiormente di questa detrazione perché ricevono la maggior parte del reddito pass-through, ottengono una quota molto maggiore del loro reddito da pass-through rispetto alle famiglie a reddito medio, e ricevono la più grande riduzione fiscale per dollaro di reddito detratto (dal momento che sono nella fascia di reddito superiore).

La proposta della campagna del presidente Biden di eliminare gradualmente la detrazione per le famiglie con più di income 400,000 di reddito aumenterebbe billion 143 miliardi, quasi esclusivamente dal top 1 per cento, prima che la detrazione scada alla fine di 2025 (come è attualmente previsto), il Tax Policy Center ha stimato.

I politici potrebbero combinare la proposta Biden di eliminare aliquote fiscali più basse sulle plusvalenze realizzate e dividendi per le famiglie ad alto reddito con la sua proposta di campagna per eliminare gradualmente la deduzione pass-through e, di conseguenza, eliminare i vantaggi fiscali speciali che le persone più ricche godono sul loro reddito imponibile.

Surtax sul reddito lordo rettificato (AGI)

Una surtax su AGI di oltre $1 milione è un altro strumento politico per aumentare i ricavi. Una sovrattassa può funzionare in combinazione con altre politiche fiscali per garantire che le famiglie ad alto reddito paghino una discreta quantità di tasse. Aumenterebbe entrate considerevoli ed è facile da capire per i contribuenti. Nel 2009, la Camera ha approvato una tassa del 5,4 per cento su AGIS sopra $500.000 per gli individui e million 1 milione per filer congiunti che avrebbe raccolto billion 460 miliardi in dieci anni, secondo il Comitato misto sulla tassazione. Due anni dopo, i democratici del Senato hanno proposto una surtassa del 5,6% su AGIS superiore a 5 500.000 per gli individui e $1.000.000 per le coppie come parte dell’American Jobs Act. Nelle ultime settimane, il senatore Chris Van Hollen, Rep. Don Beyer, e altri legislatori hanno introdotto una legislazione per surtassa milionari, che imporrebbe una tassa del 10 per cento su AGIS sopra $1 milione per gli individui e million 2 milioni per le coppie.

Rafforzamento Altre Imposte Persone Benestanti e i Loro Eredi Pagare

Anche se il Congresso dovesse emanare Presidente Biden proposta per chiudere la stepped-up base feritoia da tassazione plusvalenze non realizzate quando una persona muore (insieme a Hemel-Polsky stock buyback di proposta), in quanto il reddito delle persone più ricche del paese sarebbe ancora in fuga singole imposte sul reddito ogni anno. Di conseguenza, c’è molto spazio per il Congresso per rafforzare altre tasse federali, tra cui l’imposta sul reddito delle società e la tassa immobiliare e regalo, che sono entrambe le tasse altamente progressive, e la chiusura di una scappatoia fiscale Medicare per i ricchi proprietari pass-through.

Aumento dell’imposta sul reddito delle società

La legge fiscale del 2017 ha ridotto drasticamente l’aliquota dell’imposta sul reddito delle società dal 35% al 21%. Ci sono molte ragioni per i politici di rivedere questo taglio fiscale e adottare le proposte Biden corporate tax. L’articolo ProPublica dovrebbe aggiungere urgenza di emanare l’aumento Biden corporate tax rate al 28 per cento e le modifiche fiscali internazionali Biden per affrontare la lunga e continua dilagante spostamento degli utili ai paradisi fiscali. Il piano Biden cerca, ad esempio, di rafforzare l’attuale imposta minima su determinati profitti esteri per garantire che più del reddito estero delle multinazionali statunitensi affronti la tassa e che sia tassato ad un tasso più elevato.

L’onere di un aumento dei tassi societari ricadrebbe principalmente sugli azionisti aziendali. “l’imposta sulle società è una delle tasse più progressive nel nostro sistema fiscale”, ha detto recentemente alla Commissione finanze del Senato il vice segretario del Tesoro Kimberly Clausing. Ha aggiunto: “i modelli economici di organizzazioni diverse come il Tesoro degli Stati Uniti, il Comitato congiunto per la tassazione, il Congressional Budget Office, il Tax Policy Center e l’American Enterprise Institute concordano sul fatto che la stragrande maggioranza del carico fiscale delle società ricade sui proprietari di capitali e su quelli con profitti in eccesso.”Tesoro, per esempio, stima che l’ 82 per cento dell’imposta sul reddito delle società cade sul capitale (63 per cento sul capitale sociale e il 18 per cento sui proprietari di tutto il capitale) e il 18 per cento sul lavoro.

Aumentare l’aliquota dell’imposta sulle società è quindi un altro modo per garantire che le persone più ricche della nazione paghino una quantità più equa di tasse. Questo è allo stesso modo il caso per gli azionisti stranieri, che (come notato sopra) non pagano l’imposta sulle plusvalenze dalla vendita di azioni e ora possiedono più del 30 per cento delle azioni di società quotate in borsa.

Mentre aumentare l’aliquota dell’imposta sulle società è forse il modo più ovvio per utilizzare l’imposta sulle società per spostare gli oneri fiscali ai contribuenti ricchi, le proposte Biden per la tassazione internazionale sono anche di vitale importanza per raggiungere tale obiettivo. Come evidenziato da ProPublica, diverse società di proprietà delle persone più ricche della nazione, come Facebook e Google, hanno lavorato in modo aggressivo per spostare i loro profitti in giurisdizioni a bassa tassazione. Nella misura in cui tale spostamento degli utili ha successo, molti proprietari di società ultra-ricchi evitano di pagare le tasse sulle società. L’imposta minima globale proposta dal Presidente e le corrispondenti modifiche fiscali internazionali sono progettate per imporre un piano fiscale su questi profitti. Ciò sottoporrebbe più reddito delle famiglie più ricche all’imposta federale, anche se indirettamente.

Ripristino di un’imposta immobiliare significativa

Se il sistema fiscale funzionasse bene nella fascia alta, le persone benestanti pagherebbero una discreta quantità di tasse ogni anno sul loro reddito economico e i loro ricchi eredi pagherebbero una discreta quantità di tasse sulle loro entrate ereditate. Nessuno dei due lati di questa equazione funziona oggi. Come la storia ProPublica vividamente mostrato, molte delle persone più ricche pagano poche tasse durante la loro vita. Inoltre, nel corso di un certo numero di decenni, i politici hanno eviscerato la tassa di proprietà così tanto che Gary Cohn, allora direttore del Consiglio economico nazionale del presidente Trump, avrebbe detto ai democratici del Senato in 2017, “Solo gli idioti pagano la tassa di proprietà.”

Oggi, meno di 1 su 1.000 proprietà (cioè, solo i più ricchi) devono alcuna tassa immobiliare, e il primo million 23.4 milioni di valore è spesso esentasse anche per queste proprietà. Inoltre, le poche proprietà che sono abbastanza grandi da potenzialmente affrontare la tassa possono utilizzare scappatoie per ridurre o eliminare la loro responsabilità fiscale. Persone ricche, per esempio, utilizzare fondi speciali (concedente mantenuto rendita trust, o GRATs) al riparo enormi somme dalla tassa di proprietà. Proprietario del casinò Sheldon Adelson, che è morto di recente, passato billion 7.9 miliardi ai suoi eredi esentasse ” rimescolando le sue azioni aziendali dentro e fuori di più di 30 trust.”

Anche i ricchi valutano artificialmente le loro proprietà a meno del loro valore reale per evitare di pagare la tassa di proprietà. Un modo è attraverso lo “sconto di proprietà di minoranza”, che consente a una proprietà che possiede una quota di minoranza di un’azienda di valutare — e quindi pagare le tasse immobiliari — la quota di proprietà dell’azienda al di sotto del suo valore equo di mercato. I ricercatori dell’IRS che analizzano le dichiarazioni dei redditi immobiliari della lista annuale della rivista Forbes dei 400 americani più ricchi in seguito hanno concluso che, in media,la loro ricchezza riportata ai fini fiscali era circa la metà della stima di Forbes.

Ripristinare le regole in vigore nel 2009, quando il primo $3.5 milioni di valore di una tenuta (million 7 milioni per una coppia) è stato esente dalla tassa e il tasso massimo è stato del 45 per cento, avrebbe sollevato circa billion 220 miliardi in dieci anni, secondo il Tax Policy Center. I responsabili politici dovrebbero ripristinare questi parametri ed eliminare le lacune ben segnalate che si sono accumulate nel corso degli anni.

Chiudendo la scappatoia Pass-through Payroll Tax

Alcuni proprietari di imprese pass-through possono evitare sia il 3.8 per cento Medicare SECA (Self-Employment Contributions Act) fiscale e la net investment income tax (NIIT), che le imposte forme non guadagnati o passivi di reddito come le plusvalenze e dividendi. Imprese individuali, per esempio, pagare le tasse SECA su tutti i guadagni delle loro imprese, ma i proprietari S corporation pagano solo tali tasse sui guadagni delle loro imprese che caratterizzano come “compensazione ragionevole.”Per i proprietari “attivi”, gli importi rimanenti — caratterizzati come profitti — non sono soggetti alle imposte SECA o al NIIT. I politici dovrebbero adottare la proposta del Presidente per garantire che tutti i redditi pass-through delle persone ad alto reddito siano soggetti alla tassa 3.8 Medicare, tramite NIIT o SECA.