Q: TLDR.
R: (Je travaille toujours sur une réponse à celle-ci)
Q: Est-ce que vous venez d’inventer ces chiffres fous? Vous devez supposer que les gens jouent à fond 24×7 à 1000 watts de charge ou quelque chose comme ça.
R: Eh bien, ce serait certainement irréaliste et entraînerait une consommation d’énergie de 8 760 kWh / an (6 fois ce que nous estimons. Sur la base de l’étude de marché la plus approfondie que nous ayons pu trouver, le joueur moyen joue 4.4 heures par jour, et c’est ce que nous supposons pour la période de temps passée à jouer. Nous avons constaté que la puissance de la plaque signalétique est souvent deux fois plus élevée que les besoins réels en puissance (crête) que nous avons mesurés, nous avons donc effectué le calcul en utilisant la valeur réelle inférieure. Gardez à l’esprit que l’utilisateur typique utilise également sa machine pour lire les e-mails, la navigation sur le Web et d’autres tâches, ainsi que le temps d’inactivité, nous intégrons donc chacun de ces modes. La demande d’électricité pendant ces périodes est beaucoup plus faible, mais représente encore environ la moitié de la consommation annuelle totale. Nous supposons que la machine est éteinte 8 heures par jour.
Q: Pourquoi ne choisiriez-vous pas des voitures ou quelque chose qui consomme assez d’énergie pour vous inquiéter?
R : C’est un coup de gueule d’un hareng rouge. La question n’est pas utilement posée quant à la consommation d’énergie à examiner. Pour ceux qui pensent que l’énergie est un problème (coût, pollution, peu importe), toutes les utilisations peuvent et doivent être examinées pour des opportunités d’efficacité. Et pratiquement tous (éclairage, chauffage / refroidissement, réfrigérateurs, etc.) ont été largement abordés au cours des 30 dernières années, avec d’énormes améliorations en termes d’efficacité et de gains pour les consommateurs. Les PC de jeu sont l’une des seules charges à ne pas avoir bénéficié d’un examen attentif de la communauté de l’énergie, jusqu’à présent. Quoi qu’il en soit, le PC de jeu typique de l’étude utilise environ 1/3 d’électricité autant que la maison moyenne californienne – c’est-à-dire, pas trivial. Le PC de jeu typique coûte de 140 $ à 560/ / an pour fonctionner (selon les prix de l’énergie) – https://sites.google…ast/cost-carbon – pas non plus trivial, et cela n’inclut pas ce qui peut être une bosse comparable dans l’utilisation de la climatisation si vous êtes dans un climat chaud (climat froid – parfois cette chaleur perdue est utile dans toute la maison, mais la plupart du temps pas bien distribuée).
Q: Le GPU n’est jamais suffisant, vous achetez autant que vous le pouvez et il sera de toute façon obsolète assez rapidement.
A: Un autre hareng rouge. Vous confondez performance et consommation d’énergie. Notre étude montre (à la pelle) qu’il n’y a pas de corrélation 1:1 entre les deux. Quel que soit le niveau de performance souhaité, l’énergie peut être économisée en choisissant judicieusement ce qui est sur le marché.
Q: Le logiciel de benchmarking synthétique utilisé pour tester les performances des PC dans les études ne reflète pas exactement la vie réelle.
A: Nous n’avons pas vu de consommation de puissance différente lors de l’exécution de jeux réels, mais l’utilisation de repères synthétiques est la façon dont cela devrait être fait — c’est comme les évaluations MPG pour les voitures. Si tout le monde comparait simplement son kilométrage, vous n’auriez aucun moyen de démêler les différences dues à l’économie de carburant et celles dues au style de conduite, aux barres de toit, au poids, etc.
Q: Je voulais juste vous faire savoir que beaucoup de vos données sont fausses ou auto-contradictoires sur votre site Web
« L’utilisation d’énergie d’un seul PC de jeu typique équivaut à l’utilisation d’énergie de 10 consoles de jeux »
Eh bien, dans vos propres diagrammes, vous faites référence à un PC de 450 watts, mais une PS4 et une XboxOne tirent toutes deux autour de 110 à 140 watts. Un PC de jeu ne tire pas dix fois l’un ou l’autre de ces systèmes, surtout pas un système « typique ». Soit vous avez délibérément modifié les données, soit vous n’avez pas pris le temps de faire la recherche. Heureusement, extreme-tech a fait – Ref: http://bit.ly/1jfQ4sr
A: Vous mélangez des unités très importantes ici. Nous parlons d’énergie (Wh, pas de puissance W). L’utilisation moyenne des PC et des consoles de jeu est différente (sans parler des différents niveaux de charge pour chaque mode de fonctionnement see voir l’article), et la consommation d’énergie n’est donc pas du tout à l’échelle avec la puissance de la plaque signalétique. De plus, notre méthodologie consistait à caractériser des équipements typiques du stock plutôt que des exemples aléatoires non représentatifs. La littérature évaluée par des pairs indique une puissance moyenne nettement inférieure à celle de votre exemple pour les consoles. L’écart d’énergie (kWh) est encore plus important car l’utilisation moyenne des PC de jeu au niveau national est de 4,4 h / j et la console moyenne de 2,2 (voir la littérature citée dans notre article). Oui, il y aura certainement toujours de grandes variations autour des moyens (voitures, réfrigérateurs, PC de jeu, vous l’appelez), mais les moyens doivent être utilisés pour des analyses au niveau macro.
Au fait, nous avons en fait examiné le rapport NRDC que vous avez mentionné, et il est défectueux en haut – voir les notes de bas de page 1 et 15 dans notre article. Le NRDC a reçu des commentaires avant publication soulignant les problèmes et les a ignorés. Il y a des études beaucoup plus minutieuses dans la littérature.
Si vous souhaitez examiner de manière équilibrée les raisons pour lesquelles notre analyse pourrait donner des chiffres inférieurs (ou supérieurs), vous devez également considérer les interactions CVC (que nous ne traitons même pas dans notre analyse). Pour l’ensemble des États-Unis, la chaleur perdue dans les maisons coûte beaucoup plus cher à éliminer avec le courant alternatif qu’elle « économise » avec le chauffage. Oui, un utilisateur de Bangor Maine peut ne pas en faire l’expérience de cette façon, mais un utilisateur de Phoenix le fera beaucoup. De plus, les allégations de chaleur résiduelle » bénéfique » sont mal fondées étant donné l’efficacité considérablement plus élevée des pompes à chaleur que la résistance électrique (p. ex., un PC de jeu ou un appareil de chauffage à bande), sans parler d’une meilleure distribution au sein de la maison.
Quoi qu’il en soit, nous sommes très clairs dans la pièce qu’il s’agit d’une étude de portée, la première à examiner cela en détail. Nul doute que nos chiffres peuvent être améliorés. Parlons de la façon de le faire!
Q: C’est bien, mais à quel prix? Vous parlez de construire un PC en utilisant des composants plus efficaces. Est-il même bénéfique pour une personne utilisant une carte graphique de génération 2 de dépenser des dollars 200-300 pour économiser des dollars 10-50 par an? Je dirais non. Il suffit d’acheter les dernières technologies et vous économiserez de l’énergie.
A: Ce n’est pas correctement encadré. Personne ne recommande de mettre au rebut l’équipement dont la durée de vie restante est restante; en cause, le coût différentiel d’engins plus et moins efficaces au moment du remplacement normal (ainsi que des correctifs opérationnels gratuits.
Dans tous les cas, on ne peut pas avoir une conversation intelligente sur l’analyse coûts-avantages tant qu’on ne connaît pas le côté coûts d’exploitation de l’équation. C’est le sujet de cette étude.
L’analyse coûts-avantages est la prochaine étape et n’est pas méthodologiquement triviale. Choisir au hasard des prix sur Internet pourrait donner toutes sortes de résultats; un effort systématique est nécessaire. Il y a également des co-avantages qui doivent être pris en compte (chaleur, bruit, taille); un calcul d’ingénierie et d’économie simplifié ne prenant en compte que le coût de l’énergie ne représentera pas pleinement tout ce qui est important pour la prise de décision des utilisateurs. Cela dit, pensez aux tendances en DDR (beaucoup moins de puissance malgré beaucoup plus de capacité) sont enseignables – les gens optent pour la meilleure technologie pour toutes sortes de raisons, pas seulement pour un simple temps de récupération d’énergie. Il faut également tenir compte des mesures qui n’entraînent aucun coût et d’autres mesures qui permettent d’économiser des coûts (p. ex., ne pas sur-dimensionner un bloc d’alimentation, acheter une carte graphique de fantaisie bloquée par un processeur inadéquat; emplacements inutilisés à chaud dans votre carte mère). En outre, une analyse coûts-avantages appropriée devrait prendre en compte les interactions CVC mentionnées ci-dessus. Nous sommes intéressés par ce qui fait… et peut… cela se produit, à la différence d’une base idéalisée où tout est déjà optimisé (ce qui n’est certainement pas le cas).
Q: CPU le goulot d’étranglement dans les jeux? Sur quelle planète ? Vous pouvez obtenir un pentium déverrouillé à double cœur qui peut parfois être trouvé à aussi bas que 45$ et l’overclocker pour une perte minimale de performances GPU bien qu’il ne s’agisse que d’un double cœur avec moins de cache. Quiconque prétend que le PROCESSEUR est un goulot d’étranglement n’a clairement même pas passé 15 minutes à faire des recherches sur le sujet. Vous devez paralyser la performance du processeur et jouer à basse résolution pour que le processeur soit le goulot d’étranglement. Si quoi que ce soit, la plupart du temps, le processeur est surdimensionné pour les jeux, mais c’est, au moins en partie, parce que cette performance du processeur est nécessaire pour d’autres tâches. Et encore une fois, le prix est toujours un facteur.
A: La Terre, troisième pierre du Soleil. Vous semblez mal lire le travail et exagérer un peu. Dans un jeu du monde réel, une configuration comme celle-ci pourrait produire un succès de 10 à 20 images par seconde, ce qui n’est pas anodin pour la plupart des joueurs. Ce sera spécifique au jeu. Quoi qu’il en soit, nous ne faisons aucune hypothèse sur le goulot d’étranglement dans notre machine de base ou l’analyse ultérieure, il ne s’agit que d’un commentaire secondaire décrivant l’un des nombreux problèmes potentiels…
Supposez que vous voulez dire « haute résolution »… Quoi qu’il en soit, nous disons seulement que sans spécification appropriée, le GPU peut former un goulot d’étranglement. Nous sommes sûrs que cela se produit dans le monde réel, par opposition à un monde idéalisé. Nous ne disons pas que c’est la norme. Si vous montez également des vidéos sur la plate-forme, alors bien sûr, le processeur sera moins susceptible de devenir un goulot d’étranglement. Gardez à l’esprit que PartPicker ne vous avertira pas si vous avez un décalage, et beaucoup de gens utilisent PCPartPicker.
Q: Qu’en est-il du coût? Bien sûr, la dernière technologie sera plus économe en énergie, mais nouvelle signifie aussi chère. La série Nvidia 900 et la série AMD 300 ne sont pas bon marché et le coût de la carte ne dépasse pas le coût de l’électricité.
A: La dernière technologie n’est en aucun cas automatiquement plus économe en énergie. Si vous regardez le champ, vous verrez peu de corrélation entre le prix et l’efficacité énergétique. En tout cas, pas sûr que nous soyons d’accord avec votre caractérisation de la 970, car elle est souvent appelée le « Roi de la performance », indiquant l’approbation du marché pour la relation prix-performance (avant même de penser aux coûts d’exploitation). L’AMD 300 ne semble pas non plus être un bon moyen de faire valoir votre point de vue, car il s’agit d’un simple rafraîchissement (pas de hausse significative des performances par rapport à la série 200, juste plus cher, et tire en fait plus de puissance à un prix plus élevé). Ce n’est pas un exemple isolé du monde de la technologie consommatrice d’énergie où un produit plus cher mais autrement « équivalent » consomme en fait plus d’énergie. Un exemple est la comparaison d’un Nvidia 980Ti vs AMD 295X2. Par gpuboss.com , le premier fonctionne mieux par marque de passage, a la moitié de la puissance de la plaque signalétique (~ 250W / ~ 500W) et un prix nettement inférieur (~$650 / ~$1000).
Q: Les blocs d’alimentation sont un peu surdimensionnés, mais l’efficacité est une priorité élevée pour les acheteurs et il existe de très bonnes données disponibles sur la scène du bricolage.