miten-Sen

yli puolet kaikista päävammoista tapahtuu moottoriajoneuvoissa ja useampi ihminen joutui sairaalaan kadulla käveltyään kuin polkupyörällä. Ajatellaanpa toista tilastotietoa: vuonna 2006 tehdyn ranskalaistutkimuksen mukaan jalankulkijat saavat 1,4 kertaa todennäköisemmin traumaattisen aivovamman kuin pyöräilijät, jotka eivät ole saaneet vammoja. Voimme lähestyä sitä myös vammojen näkökulmasta miljoonaa tuntia kohti vuonna 1996 tehdystä australialaisesta tutkimuksesta, jossa tarkastellaan päävammariskiä ennen kypärälakien alkua.:

päävamman riski miljoonaa matkustettua tuntia kohti

• pyöräilijä – 0.41

• jalankulkija – 0.80

• moottoriajoneuvon käyttäjä – 0.46

• moottoripyöräilijä – 7.66

jokaisessa näistä kolmesta esimerkistä näemme, että pyöräilijät eivät ole se ryhmä, jolla on suurin riski saada vakavia päävammoja.

olkaamme selkeitä. En yritä sanoa, että tutkimukset osoittavat lopullisesti, että pyöräily on turvallisempaa kuin ajaminen tai kävely. Olemassa olevat tutkimukset antavat meille ristiriitaisia viestejä eri liikennemuotojen suhteellisesta turvallisuudesta. Tarkoitan, että nämä tilastot herättävät mielenkiintoisen kysymyksen: Jos olemme niin huolissamme päävammoista, miksi emme käytä kypärää koko ajan? Miksi paikoissa, joissa on pyöräilijöille pakolliset kypärälait, ei ole niitä autoilijoille tai jalankulkijoille? Saman vuoden 1996 australialaistutkimuksen mukaan autoilijoille pakollinen kypärälaki voisi pelastaa seitsemäntoista kertaa enemmän ihmisiä kuolemalta ja vakavalta päävammalta kuin vastaava laki pyöräilijöille.

huolimatta siitä, että näistä muista toimista aiheutuu selvä hengenvaarallinen päävamma, käytännössä kukaan ei vaadi ihmisiä käyttämään kypärää näissä tilanteissa. Näin toimimista pilkataan avoimesti. Ajatellaanpa tätä Forbes-lehden tuoreessa artikkelissa olevaa lausetta, jossa kerrotaan, että auto-onnettomuudet ovat suurin syy kuolemaan johtaneisiin päävammoihin teini-ikäisten keskuudessa. :

lukuun ottamatta sitä, että kaikki teini-ikäiset kuljettajat ja heidän matkustajansa käyttäisivät kypärää, tutkimuksessa todettiin, että osavaltiot, jotka ylläpitävät tiukimpia asteittaisia ajokorttilakeja (GDL), vähentävät tehokkaimmin sekä aivovammoja että nuorten autoilijoiden kuolemantapauksia.

saitko sen kiinni? Huolimatta siitä, että auto-onnettomuudet ovat suurin syy kaikkiin kuolemaan johtaneisiin päävammoihin teini-ikäisten keskuudessa, ehdotus siitä, että teini-ikäiset käyttäisivät ajaessaan kypärää, yksinkertaisesti lakaistaan pois. Kohta pitää ajatusta pakollisista ajokypäristä täysin järjettömänä. Silti vaadimme, että lapset käyttävät pyöräilykypärää (itse asiassa joissakin paikoissa se on laki) huolimatta tiedoista, jotka osoittavat, että lapset kuolevat todennäköisemmin pään vammoihin autossa kuin pyörällä. Jalkaisin liikkuvat lapset ja Taaperot saavat paljon todennäköisemmin traumaattisia aivovammoja kuin pyöräilijät, mutta vanhempia, jotka asettavat suojapäät käveleville taaperoilleen, pilkataan avoimesti.

toisin sanoen, jos syy kypärän käyttöön pyöräilyssä on estää vakavat päävammat onnettomuuden sattuessa, miksi on sosiaalisesti hyväksyttävää, että jalankulkijat ja autoilijat kulkevat paljain päin? Miksi pyöräily on nostettu yhdeksi pään suojelua tarvitsevaksi toiminnaksi?

tuon vuoden 1989 New England medical—tutkimuksen tuloksissa on tärkeä varoitus: se osoittaa, että pyöräilykypärät saattavat vähentää pää-ja aivovammojen riskiä 85-88% – mutta vain onnettomuuksiin joutuvien osalta.

jos tarkastelemme artikkelia tarkemmin, näemme, että sekä koe-että tutkitut verrokkiryhmät ovat niitä, jotka ovat jo joutuneet sairaalahoitoon pyörävammojen vuoksi. Jos tutkitaan pyöräilykypärän tehokkuutta koskevaa lääketieteellistä ja epidemiologista kirjallisuutta, löydätte täsmälleen saman tilan yhä uudelleen: tutkimukset osoittavat, että sairaalaan joutuneet kypäräpäiset pyöräilijät ovat paljon epätodennäköisempiä saamaan vakavia päävammoja kuin sairaalaan joutuneet paljaspäiset pyöräilijät.

mutta eikö tämä olisi totta aktiivisuudesta riippumatta? Loogisesti ajatellen kypäräpäiset kuljettajat saisivat myös huomattavasti vähemmän päävammoja kuin paljaspäiset kuljettajat. Vastaavasti kypäräpäiset jalankulkijat saavat vähemmän vakavia päävammoja kuin paljaspäiset.

mutta tutkimuksia, joissa verrataan kuljettajien ja jalankulkijoiden päävammoja, ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska ei ole tarpeeksi kypäräpäisiä kuljettajia tai jalankulkijoita vertailun tekemiseksi. Tiedettä voidaan loppujen lopuksi toteuttaa vain havaittavilla ilmiöillä. Jos kukaan ei käytä kypärää kadulla kävellessään, miten voimme mitata kypärän tehoa jalankulkijoihin? Toisin sanoen yksi syy siihen, miksi pidämme kypäräpäisiä pyöräilijöitä turvallisempina kuin huolettomia, voi johtua siitä, että tietoa on saatavilla enemmän kuin pään todellinen turvallisuustaso.

ehkä se selittää, miksi ei ole vastaavaa pelkoa ajaa tai kävellä ilman kypärää.

miten pyöräilykypärät voivat olla haitallisia

mutta sano, että olet sellainen, joka on niin huolissaan päävammasta, että käytät kypärää ajaessasi tai kävellessäsi kadulla. Onko olemassa argumenttia, jonka mukaan kypärän käyttö itse asiassa lisää loukkaantumisriskiä?

osoittautuu, että on. On jonkin verran näyttöä siitä, että kypärän käyttö voi suoraan lisätä mahdollisuuttasi loukkaantua ylipäätään. Vuonna 2001 New York Times — lehden artikkelissa kerrottiin, että polkupyöräpäävammojen määrä oli kasvanut jyrkästi — 51 prosenttia-Sinä kymmenvuotiskautena, jolloin pyöräilykypärän käyttö yleistyi. Tämä tapahtui aikana, jolloin tilastot osoittivat pyöräilyn yleisesti vähentyneen Yhdysvalloissa. Kukaan ei tiedä varmasti, miksi pyöräilijöiden päävammat lisääntyivät, mutta muutamia teorioita on.

ensin kypärän käyttö muuttaa sitä, miten autoilijat näkevät pyöräilijän. Bathin yliopiston tutkimuksen mukaan autoilijat antoivat ohittaessaan pyöräilijöitä huomattavasti vähemmän tilaa kuin pyöräilijät, jotka eivät käytä niskasuojaa. Tutkimuksessa havaittiin, että autoilijat ohittivat kaksi kertaa todennäköisemmin läheltä kypäräpäistä pyöräilijää, ja että autoilijat ohittivat keskimäärin 8,5 cm (3 1/3 tuumaa) lähempänä tutkijaa kuin silloin, kun hän ei ollut. Sen lisäksi, että tämä lisää mahdollisuutta jäädä auton alle, se jättää pyöräilijöille paljon vähemmän liikkumavaraa välttää muita mahdollisesti vahingollisia tienvaaroja, kuten kuoppia ja jäisiä laikkuja.

toiseksi itse kypärän muotoilu saattaa lisätä joidenkin vammojen mahdollisuutta, kun vaaratilanteita sattuu. Kolmessa erillisessä tutkimuksessa on osoitettu, että pyöräilykypärät saattavat lisätä tietyntyyppisten niskavammojen todennäköisyyttä. On todisteita siitä, että laajentunut muovinpala ja vaahto päässäsi lisää todennäköisyyttä osua esineeseen, jonka voisit välttää alkujaankin, tai että muuten katsekontaktista pintaan tulee täysi isku, kun pää on ruorissa.

lopulta kypärän käyttäminen saattaa luoda valheellista turvallisuudentunnetta ja aiheuttaa riskinottoa, jota pyöräilijät ilman päänsuojaa eivät välttämättä tee. Kypärää käyttävät saattavat ottaa riskejä, joita he eivät muuten ottaisi ilman päänsuojausta.

on jopa joitakin hätkähdyttäviä tilastoja, joiden mukaan kypärällä saattaa olla vain vähän tai kielteisiä vaikutuksia päävammojen ilmaantuvuuteen myös pyöräilymaailman ulkopuolella. National Ski Areas Associationin tuoreessa tutkimuksessa havaittiin, että vaikka kypärän käyttö on kolminkertaistunut laskettelijoiden ja lumilautailijoiden keskuudessa Yhdysvalloissa vuoden 2003 jälkeen, lumiurheiluun liittyvien kuolemantapausten tai aivovammojen määrä ei ole vähentynyt. Päinvastoin, ja 2012 tutkimus Western Michigan University School of Medicine löysi kasvua päävammojen välillä 2004 ja 2010 huolimatta kasvu kypärän käytön, kun taas 2013 University of Washington tutkimuksessa todettiin, että lumi-urheilu liittyvät päävammat nuorten ja nuorten lisääntynyt 250 prosenttia 1996-2010, aikataulu, joka myös vastaa lisääntynyt käyttö pään suojaus.