Q: TLDR .
A: (Arbeite immer noch an einer Antwort auf diese Frage)
F: Hast du gerade diese verrückten Zahlen erfunden? Sie müssen davon ausgehen, dass die Leute 24×7 voll bei 1000 Watt Last oder so ähnlich spielen.
A: Nun, das wäre sicherlich unrealistisch und würde zu einem Energieverbrauch von 8.760 kWh / Jahr führen (6-fache dessen, was wir schätzen. Basierend auf der gründlichsten Marktforschung, die wir finden konnten, spielt der durchschnittliche Spieler 4.4 Stunden pro Tag, und das ist, was wir für den Zeitraum der Gaming-Zeit annehmen. Wir haben festgestellt, dass die Leistung des Typenschilds oft doppelt so hoch ist wie der tatsächliche (Spitzen-) Strombedarf, den wir gemessen haben. Denken Sie daran, dass der typische Benutzer seinen Computer auch zum Lesen von E-Mails, zum Surfen im Internet und für andere Aufgaben sowie zur Leerlaufzeit verwendet. Der Strombedarf in diesen Zeiträumen ist viel geringer, macht aber immer noch etwa die Hälfte des gesamten Jahresverbrauchs aus. Wir gehen davon aus, dass die Maschine 8 Stunden am Tag ausgeschaltet ist.
Q: Warum wählen Sie keine Autos oder etwas, das genug Energie verbraucht, um sich Sorgen zu machen?
A: Dies ist ein Whopper eines roten Herings. Die Frage ist nicht sinnvoll als eine Frage des Energieverbrauchs zu hinterfragen. Für diejenigen, die denken, dass Energie überhaupt ein Problem ist (Kosten, Verschmutzung, was auch immer), dann können und sollten alle Nutzungen auf Effizienzmöglichkeiten untersucht werden. Und praktisch alle von ihnen (Beleuchtung, Heizung / Kühlung, Kühlschränke, etc.) wurden in den letzten 30 Jahren umfassend angegangen, mit enormen Effizienzsteigerungen und Gewinnen für die Verbraucher. Gaming-PCs sind eine der wenigen Lasten, die bisher nicht von der Energiegemeinschaft genau unter die Lupe genommen wurden. Wie auch immer, der typische Gaming-PC in der Studie verbraucht etwa 1/3 so viel Strom wie das durchschnittliche kalifornische Haus – also nicht trivial. Der typische Gaming-PC kostet zwischen 140 und 560 US-Dollar pro Jahr (abhängig von den Energiepreisen) – https://sites.google…ast/cost-carbon – auch nicht trivial, und dies schließt nicht ein, was eine vergleichbare Beule bei der Nutzung von Klimaanlagen sein kann, wenn Sie sich in einem heißen Klima befinden (kaltes Klima – manchmal ist diese Abwärme im ganzen Haus nützlich, aber meistens nicht gut verteilt).
Q: Die GPU ist nie genug, Sie kaufen so viel wie möglich und es wird sowieso ziemlich schnell veraltet sein.
A: Ein weiterer roter Hering. Sie verbinden Leistung mit Energieverbrauch. Unsere Studie zeigt (in Pik), dass es keine 1: 1-Korrelation zwischen den beiden gibt. Für welches Leistungsniveau auch immer gewünscht wird, Energie kann gespart werden, indem man klug wählt, was auf dem Markt ist.
F: Die synthetische Benchmarking-Software, mit der die Leistung der PCs in den Studien getestet wurde, spiegelt die Realität nicht genau wider.
EIN: Wir haben keine unterschiedliche Leistungsaufnahme gesehen, wenn wir tatsächliche Spiele ausführen, aber die Verwendung synthetischer Benchmarks ist die Art und Weise, wie dies getan werden sollte — es ist wie MPG-Bewertungen für Autos. Wenn jeder nur seine Laufleistung vergleichen würde, hätten Sie keine Möglichkeit zu entwirren, welche der Unterschiede auf den Kraftstoffverbrauch zurückzuführen sind und welche auf den Fahrstil, die Dachträger, das Gewicht usw. zurückzuführen sind.
Q: Ich wollte Sie nur wissen lassen, dass viele Ihrer Daten auf Ihrer Website falsch sind oder sich selbst widersprechen
„Der Energieverbrauch eines einzelnen typischen Gaming-PCS entspricht dem Energieverbrauch von 10 Spielekonsolen“
Nun, in Ihren eigenen Diagrammen verweisen Sie auf einen 450-Watt-PC, aber eine PS4 und eine XboxOne ziehen beide etwa 110 bis 140 Watt. Ein Gaming-PC zieht keines dieser Systeme zehnmal, insbesondere kein „typisches“. Sie haben die Daten entweder absichtlich geändert oder sich nicht die Zeit für die Recherche genommen. Zum Glück hat extreme-Tech – Ref: http://bit.ly/1jfQ4sr
A: Sie verwechseln hier einige sehr wichtige Einheiten. Wir diskutieren Energie (Wh, nicht Power W). Die durchschnittliche Auslastung von Gaming-PCs und -Konsolen ist unterschiedlich (ganz zu schweigen von den unterschiedlichen Laststufen für jeden Betriebsmodus – siehe Artikel), und daher skaliert der Energieverbrauch überhaupt nicht mit der Leistung des Typenschilds. Außerdem bestand unsere Methodik darin, typische Geräte im Bestand und nicht zufällige, nicht repräsentative Beispiele zu charakterisieren. Die Peer-Review-Literatur zeigt deutlich weniger durchschnittliche Leistung für Konsolen als Ihr Beispiel. Die Energie (kWh) Lücke ist noch größer, weil nationale durchschnittliche Gaming-PC-Nutzung ist 4.4h / d und durchschnittliche Konsole ist 2.2 (siehe zitierte Literatur in unserem Artikel). Ja, es wird sicherlich immer große Unterschiede in Bezug auf die Mittel geben (Autos, Kühlschränke, Gaming-PCs, wie Sie es nennen), aber Mittel müssen für Analysen auf Makroebene verwendet werden.
Übrigens haben wir den NRDC-Bericht, auf den Sie verwiesen haben, tatsächlich überprüft, und er ist auf der hohen Seite fehlerhaft – siehe Fußnoten 1 und 15 in unserem Artikel. NRDC erhielt vor der Veröffentlichung Kommentare, in denen auf die Probleme hingewiesen und diese ignoriert wurden. Es gibt viel sorgfältigere Studien in der Literatur.
Wenn Sie ausgewogen nach Gründen suchen möchten, aus denen unsere Analyse niedrigere (oder höhere) Zahlen ergeben könnte, müssen Sie auch HLK-Wechselwirkungen berücksichtigen (die wir in unserer Analyse nicht einmal behandeln). Für die USA insgesamt kostet die Entfernung von Abwärme in Privathaushalten mit Wechselstrom weitaus mehr, als sie mit Heizung „spart“. Ja, ein Benutzer in Bangor Maine kann es nicht auf diese Weise erleben, aber ein Benutzer in Phoenix sehr viel wird. Auch Behauptungen über ’nützliche‘ Abwärme sind angesichts der erheblich höheren Wirksamkeit von Wärmepumpen als elektrischer Widerstand (z., einem Gaming-PC oder Heizband), ganz zu schweigen von einer besseren Verteilung innerhalb des Hauses.
Wie auch immer, wir sind in dem Stück sehr klar, dass dies eine Scoping-Studie ist, die erste, die dies im Detail betrachtet. Zweifellos können unsere Zahlen verbessert werden. Lass uns darüber reden, wie das geht!
F: Das ist in Ordnung, aber zu welchem Preis? Sie sprechen über den Aufbau eines PCS mit effizienteren Komponenten. Ist es sogar vorteilhaft für eine Person, die eine alte Grafikkarte der 2-Generation verwendet, 200-300-Dollar auszugeben, um 10-50-Dollar pro Jahr zu sparen? Ich würde nein sagen. Kaufen Sie einfach die neueste Technologie und Sie sparen Energie.
EIN: Dies ist nicht richtig eingerahmt. Niemand empfiehlt, Geräte mit verbleibender Lebensdauer zu verschrotten; Es geht um die zusätzlichen Kosten für mehr und weniger effiziente Ausrüstung zum Zeitpunkt des normalen Austauschs (sowie um kostenlose Betriebsfixes).
In jedem Fall kann man kein intelligentes Gespräch über die Kosten-Nutzen-Analyse führen, bis man die Betriebskosten-Seite der Gleichung kennt. Darum ging es in dieser Studie.
Die Kosten-Nutzen-Analyse ist der nächste Schritt und methodisch nicht trivial. Das zufällige Auswählen von Preisen aus dem Internet kann zu allen möglichen Ergebnissen führen; es bedarf systematischer Anstrengungen. Es gibt auch Co-Vorteile, die berücksichtigt werden müssen (Wärme, Lärm, Größe); Eine vereinfachte technisch-wirtschaftliche Berechnung, die nur die Energiekosten berücksichtigt, wird nicht alles darstellen, was für die Entscheidungsfindung der Benutzer wichtig ist. Das heißt, denken Sie an die Trends in DDR (weit weniger Leistung trotz weit mehr Kapazität) sind lehrbar – Menschen entscheiden sich für die bessere Technologie aus allen möglichen Gründen, nicht nur einfache Energie Amortisationszeit. Zu berücksichtigen sind auch Maßnahmen, die keine Kosten verursachen, und andere Maßnahmen, die Kosten sparen (z., kein Netzteil zu groß dimensionieren, eine schicke Grafikkarte zu kaufen, die von einer unzureichenden CPU blockiert wird; heiße unbenutzte Steckplätze in Ihrem Motherboard). Außerdem müsste eine ordnungsgemäße Kosten-Nutzen-Analyse die oben genannten HLK-Wechselwirkungen berücksichtigen. Wir sind daran interessiert, was tut … und kann … im Gegensatz zu einer idealisierten Baseline, bei der bereits alles optimiert ist (was sicherlich nicht der Fall ist).
F: CPU der Engpass beim Spielen? Auf welchem Planeten? Sie können einen Dual-Core-entsperrten Pentium erhalten, der manchmal bei nur 45 $ zu finden ist, und ihn für minimalen Verlust an GPU-Leistung übertakten, obwohl er nur Dual-Core mit weniger Cache ist. Wer behauptet, die CPU sei ein Engpass, hat nicht einmal 15 Minuten damit verbracht, das Thema zu erforschen. Sie müssen die CPU-Leistung hart und das Spiel mit niedriger Auflösung verkrüppeln, damit die CPU zum Engpass wird. Wenn überhaupt, ist die CPU die meiste Zeit für Spiele überdimensioniert, aber das liegt zumindest teilweise daran, dass diese CPU-Leistung für andere Aufgaben benötigt wird. Und wieder ist der Preis immer ein Faktor.
EIN: Erde, dritter Stein von der Sonne. Sie scheinen die Arbeit falsch zu verstehen und ein wenig zu verallgemeinern. In einem realen Spiel könnte eine Konfiguration wie diese einen Treffer von 10-20 FPS erzeugen, was für die meisten Spieler nicht trivial ist. Dies wird spielspezifisch sein. Wie auch immer, wir machen keine Annahmen über Engpässe in unserer Basismaschine oder nachfolgende Analysen, es ist nur ein Nebenkommentar, der eines von vielen potenziellen Problemen beschreibt…
Angenommen, Sie meinen „hi-res“… Wie auch immer, wir sagen nur, dass die GPU ohne richtige Spezifikation einen Engpass bilden kann. Wir sind sicher, dass dies in der realen Welt geschieht, im Gegensatz zu einer idealisierten. Wir sagen nicht, dass es die Norm ist. Wenn Sie auch Video auf dem Rig bearbeiten, wird die CPU weniger wahrscheinlich zu einem Engpass. Denken Sie daran, dass PartPicker Sie nicht warnt, wenn Sie eine Nichtübereinstimmung haben, und viele Leute verwenden PCPartPicker.
Q: Was über kosten? Natürlich wird die neueste Technologie energieeffizienter sein, aber neu bedeutet auch teuer. Die Nvidia 900-Serie und die AMD 300-Serie sind nicht billig und die Kosten für die Karte überwiegen nicht die Stromkosten.
EIN: Neueste Technik ist keineswegs automatisch energieeffizienter. Wenn Sie sich das Feld ansehen, werden Sie wenig Korrelation zwischen Preis und Energieeffizienz sehen. In jedem Fall sind wir uns nicht sicher, ob wir Ihrer Charakterisierung des 970 zustimmen, da er oft als „Leistungskönig“ bezeichnet wird, was auf die Marktzulassung für das Preis-Leistungs-Verhältnis hinweist (noch bevor über die Betriebskosten nachgedacht wird). Der AMD 300 scheint auch kein guter Weg zu sein, um seinen Standpunkt darzulegen, da es sich lediglich um eine Aktualisierung handelt (keine nennenswerte Leistungssteigerung gegenüber der 200er-Serie, nur teurer und zieht tatsächlich mehr Leistung zu einem höheren Preis). Dies ist kein isoliertes Beispiel aus der Welt der energiebetriebenen Technologie, bei der ein teureres, aber ansonsten gleichwertiges Produkt tatsächlich mehr Energie verbraucht. Ein Beispiel ist der Vergleich einer Nvidia 980Ti vs AMD 295X2. Pro gpuboss.com , ersteres führt tatsächlich besser durch Passmark, hat die Hälfte der Typenschildleistung (~ 250W / ~ 500W) und wesentlich niedrigeren Preis (~$650 / ~$1000).
F: Netzteile sind etwas überdimensioniert, aber Effizienz hat für Käufer eine hohe Priorität, und für die DIY-Szene stehen ziemlich gute Daten zur Verfügung.