Ja, Gott kann verletzt werden, aber nicht so, wie Trump behauptet, nach Theologen

Präsident Trump behauptete kürzlich, die Aussicht auf eine Biden-Präsidentschaft würde „Gott schaden.“

Genauer gesagt, sagte er, Biden würde „der radikalen linken Agenda folgen, deine Waffen wegnehmen, deinen zweiten Verfassungszusatz zerstören, keine Religion, nichts, die Bibel verletzen, Gott verletzen. Er ist gegen Gott. Er ist gegen Waffen.“

Mit dieser Rede, die am Aug. in einer Rede im Rallye-Stil auf dem Asphalt des Flughafens von Cleveland, Ohio, gehalten wurde. 6, Trump vermittelte, dass eine Abstimmung für Biden die Religion in der Öffentlichkeit schwächen und den Zugang zu Waffen einschränken würde, Dadurch werden die Ängste seiner konservativen christlichen Basis angezapft.

Als Experten für christliche Theologie und Religionsphilosophie erklären wir, wie es im christlichen Denken tatsächlich möglich sein könnte, Gott zu verletzen – nur nicht so, wie Trump behauptet.

Impassibility

Klassisch haben Christen gehalten, dass der in der Bibel beschriebene Gott metaphysisch ultimativ ist – was bedeutet, dass alles, was nicht Gott ist, von Gott geschaffen wurde und für seine Existenz von Gott abhängt. Es wird angenommen, dass Gott ein vollkommenes Wesen ist, ohne Fehler im Verstand oder Willen.

Wenn, wie Christen annehmen, Gott ein letztlich vollkommenes Wesen ist, dann beinhaltet Gottes vollkommene Persönlichkeit notwendigerweise ein erfülltes inneres Leben, einen vollkommen zufriedenen Geist und Willen. Gott muss vollkommene Seligkeit, vollkommenes Glück und vollkommenes Wohlergehen besitzen.

Es wird angenommen, dass Gott nicht anfällig für Traurigkeit und andere solche Emotionen ist, die Ausdruck unerfüllter Wünsche sind.

Theologen haben den Begriff „Unbeweglichkeit“ zu dieser Idee geprägt, dass das Wohlergehen Gottes von irgendetwas oder irgendjemandem, zum Guten oder zum Bösen, unberührt bleiben muss. Die Wurzel dieses Begriffs ist das lateinische „passiones“, Was Emotionen oder „Leidenschaften“ bedeutet.“

Es gibt viele Befürworter dieser Ansicht. Bischof und frühchristlicher Autor Ignatius von Antiochia beschrieb Gott in einem Brief an einen Polykarp, einen anderen Bischof in der frühchristlichen Kirche, der aus der Zeit um 118 n. Chr. stammt, als „unfassbar und unpassierbar“.

Eine detaillierte Verteidigung dieser Idee erschien Jahrhunderte später mit dem Theologen Augustinus von Hippo aus dem fünften Jahrhundert. In späteren Jahren unterstützte auch Thomas von Aquin, ein italienischer Theologe des 13.Jahrhunderts mit enormem Einfluss auf die katholische Tradition, diese Ansicht.

Im 16.Jahrhundert machten der Schweizer Theologe Johannes Calvin und der deutsche Reformator und Theologe Martin Luther, der die protestantische Reformation einleitete, die Unbeweglichkeit zu einem Standardbild des Göttlichen.

Aber das christliche Denken lässt die Möglichkeit zu, Gott auf andere Weise „zu verletzen“.

Gottes Ehre verletzen

Der mittelalterliche Theologe Anselm von Canterbury untersuchte in seinem Buch „Cur Deus Homo“ oder „Warum Gott Mensch wurde.“

In diesem Buch wollte er die folgende Frage beantworten: Wenn Jesus für unsere Sünden gesühnt hat, was bedeutet das?

Sünde, wie sie von Anselm und anderen Christen verstanden wird, ist Fehlverhalten gegen Gott. Anselm dachte, dass Gott unpassierbar ist, also kann Sünde nicht bedeuten, dass wir Gottes inneres Glück buchstäblich schädigen. Anselm dachte jedoch, dass es immer noch möglich ist, Gottes Ehre zu verletzen.

Um zu verstehen, was es bedeuten würde, Gottes Ehre zu schaden, betrachten wir diese Analogie der katholischen Religionsphilosophin Eleonore Stump. Sie bittet uns, uns eine Situation vorzustellen, in der Sie ein falsches, verletzendes Gerücht über Ihre Kollegin Beth an Ihre Freundin Priya verbreiten. Priya weiß, dass du lügst, also hast du Beth nichts getan. Aber es gibt immer noch einen Sinn, in dem du Beth Unrecht getan hast – du hast ihr Unrecht getan.

Theologen glauben, dass Menschen Gott auf ähnliche Weise schaden können: Sie können Gott nicht verletzen, aber Gott trotzdem Unrecht tun. Aber im Gegensatz zu Menschen kann Gott sich nicht verärgert oder anderweitig emotional unzufrieden fühlen. Jede solche emotionale Unzufriedenheit wäre unvereinbar mit dem erfüllten inneren Leben, das eine vollkommene göttliche Person haben muss.

Dennoch stellt sich ein Rätsel: Die Schriften sprechen häufig von Gottes Gefühlen. Zum Beispiel wird Gott oft als wütend oder als Freude an Dingen dargestellt, die Kreaturen tun.

Aquinas hilft uns, göttliche Gefühle mit Unbeweglichkeit in Einklang zu bringen, wie die Religionswissenschaftlerin Anastasia Scrutton erklärt. Aquinas unterscheidet zwischen „passiones“, Emotionen, die nicht unter unserer freiwilligen Kontrolle stehen, und „affectes“, die freiwillig und rational sind. Dies ist die Art und Weise, wie Gott Situationen bewertet.

Beim Menschen sind affections und passiones immer miteinander verbunden. Zum Beispiel, wenn ein Mensch wütend ist – wenn er zum Beispiel Zeuge einer ungerechten Situation wird –, wird er sich auch verärgert fühlen. Im Gegensatz dazu stellen sich Theologen vor, dass Gott wütend werden kann, ohne verärgert zu werden.

In den Ansichten von Aquin schaden wir nicht Gottes innerem Wohlergehen, sondern Gottes Beziehung zu uns, wenn unser Charakter und unser Verhalten Gottes negative Gefühle hervorrufen.

Ein Blick aus der Heiligen Schrift

Unter dieser Interpretation stellt sich die Frage: Welche Art von Charakter und Verhalten entehrt Gott, missfällt Gott und tut Gott daher Unrecht?

In der Bibel sagt der Prophet Jesaja, dass die Zeit, in der der Messias zurückkehrt, eine Zeit ist, in der die Menschen aller Nationen „ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Schnitthaken schlagen werden. Nation wird nicht Schwert gegen Nation nehmen, noch werden sie für den Krieg trainieren mehr.“

Im heutigen Kontext ist Jesajas Vision der sozialen Ordnung, die Gott errichten will, eine, in der Werkzeuge des Krieges gegen Werkzeuge der Landwirtschaft und der ökologischen Fürsorge ausgetauscht werden.

Für diejenigen, die Jesajas Worte nehmen, um göttliche Absichten für die Menschen hier und jetzt auszudrücken – diejenigen, die Jesaja religiös als Schriftstelle lesen, durch die Gott uns anspricht – Diese Vision ruft die Leser dazu auf, ihre Kriegsgeräte wie Waffen in der heutigen Welt zu verlieren. So, In Jesaja „gegen Waffen“ zu sein bedeutet nicht, „gegen Gott“ zu sein.“ In der Tat ist es ganz im Gegenteil.

Über die Auslöschung der Religion aus der Öffentlichkeit spricht Gott durch den Mund des Propheten der hebräischen Bibel: „Ich hasse, ich verachte eure religiösen Feste; eure Versammlungen sind mir ein Gestank.“ Gott verachtet diese Feste, weil die Menschen nach Gottes Ansicht ungerecht sind. So sagt der Prophet: „Auch wenn du mir Brandopfer und Getreideopfer bringst, werde ich sie nicht annehmen. Anstelle religiöser Feste ermahnt Gott die Menschen, „die Gerechtigkeit wie einen Fluss fließen zu lassen, die Gerechtigkeit wie einen nie versiegenden Strom.“

Für Leser, die sich diese Worte aus Jesaja zu Herzen nehmen, scheint es also, dass es nicht dasselbe ist, Gott zu schaden, als würde man die Religion aus der Öffentlichkeit entfernen. Wahrlich, Ungerechtigkeit wäre ein größerer Schaden.

Niemand verkörpert diese Ablehnung der Gewalt und die Stimme der Unterschicht besser als Jesus selbst.

Nach der traditionellen christlichen Lehre ist Jesus Gott, der sich als Mensch manifestiert. Aus den Evangelien geht klar hervor, wie er sagte: „Liebt eure Feinde und betet für diejenigen, die euch verfolgen.“ Er verurteilte die religiöse Heuchelei, den Platz der Ehre und des öffentlichen Respekts zu suchen und dabei die Armen, Unterdrückten und sozial Ausgegrenzten zu vernachlässigen.

Diese Haltung von Jesus, Gott im Fleisch, zu entehren, würde dann Gott schaden. Als Religionswissenschaftler argumentieren wir dann, dass die christliche Tradition, an die Trump appelliert, wenn er behauptet, dass eine Biden-Präsidentschaft „Gott verletzen“ würde, diese Behauptung nicht unterstützt.