Q: TLDR .
A: (stále pracuje na odpovědi na tuto)
otázka: právě jste vytvořili tato šílená čísla? Musíte předpokládat, že lidé hrají 24×7 full-out při 1000 wattech zatížení nebo něco takového.
A: No, to by bylo jistě nereálné a vedlo by to k spotřebě energie 8 760 kWh / rok (6-násobek toho, co odhadujeme. Na základě nejdůkladnějšího průzkumu trhu, který jsme našli, průměrný hráč hraje 4.4 hodin denně, a to je to, co předpokládáme po dobu strávenou hraním. Zjistili jsme, že výkon typového štítku je často dvakrát vyšší než skutečné (špičkové) požadavky na výkon, které jsme měřili, takže jsme provedli výpočet pomocí nižší skutečné hodnoty. Mějte na paměti, že typický uživatel také používá svůj stroj pro čtení e-mailů, prohlížení webových stránek a dalších úkolů plus čas nečinnosti, takže začleňujeme také každý z těchto režimů. Poptávka po energii v těchto obdobích je mnohem nižší, ale stále dosahuje přibližně poloviny celkového ročního využití. Předpokládáme, že stroj je vypnutý 8 hodin denně.
Q: Proč si nevyberete auta nebo něco, co spotřebuje dostatek energie na starosti?
A: to je jeden whopper z červeného sledě. Otázka není užitečně koncipována jako otázka, které energetické využití zkoumat. Pro ty, kteří si myslí, že energie je vůbec problém (náklady, znečištění, cokoli), pak všechna použití mohou a měla by být zkoumána pro příležitosti účinnosti. A prakticky všechny z nich (osvětlení, topení/chlazení, ledničky atd.) byly v posledních 30 letech intenzivně řešeny, s obrovským zlepšením účinnosti a zisky pro spotřebitele. Herní počítače jsou jedním z mála zátěží, které dosud neměly výhodu Blízkého pohledu z energetické komunity. Každopádně typický herní počítač ve studii spotřebuje asi 1/3 tolik elektřiny jako průměrný domov v Kalifornii-tj. Typický herní počítač stojí od 140 do 560 $ / rok (v závislosti na cenách energie) – https://sites.google…ast/cost-carbon-také není triviální, a to nezahrnuje to, co může být srovnatelným nárazem v používání klimatizace, pokud jste v horkém klimatu (chladné klima – někdy je toto odpadní teplo užitečné v celém domě, ale většinou není dobře distribuováno).
Q: GPU není nikdy dost, kupujete co nejvíce a bude stejně zastaralý.
A: další sledě červené. Spojujete výkon s spotřebou energie. Naše studie ukazuje (v piky), že mezi nimi neexistuje korelace 1: 1. Ať už je požadována jakákoli úroveň výkonu, energii lze ušetřit tím, že si moudře vyberete z toho, co je na trhu.
Q: syntetický srovnávací software používaný k testování výkonu počítačů ve studiích není přesným odrazem skutečného života.
A: Při spuštění skutečných her jsme neviděli jiný výkon, ale použití syntetických benchmarků je způsob, jakým by se to mělo udělat — je to jako hodnocení MPG pro auta. Pokud by všichni jen porovnali počet najetých kilometrů, neměli byste způsob, jak rozmotat, které rozdíly byly způsobeny úsporou paliva a které byly způsobeny stylem jízdy, střešními nosiči, hmotností atd.
Q: Jen jsem chtěl, abyste věděli, že spousta vašich dat je na vašem webu nesprávná nebo si protiřečí
„energetické využití jednoho typického herního počítače je ekvivalentní energetickému využití herních konzolí 10“
no ve svých vlastních diagramech odkazujete na počítač 450 watt, ale PS4 a XboxOne oba táhnou kolem 110 až 140 wattů. Herní počítač netáhne desetkrát ani jeden z těchto systémů, zejména ne „typický“. Buď jste data záměrně pozměnili, nebo jste si neudělali čas na výzkum. Naštěstí extreme-tech udělal-Ref: http://bit.ly/1jfQ4sr
v: Mícháte tu velmi důležité jednotky. Diskutujeme o energii (Wh, ne moc W). Průměrné využití herních počítačů a konzolí se liší (nemluvě o různých úrovních zatížení pro každý režim provozu-viz článek), a tak spotřeba energie není vůbec v měřítku s typovým štítkem. Taky, naše metodika byla charakterizovat typické vybavení na skladě spíše než náhodné nereprezentativní příklady. Recenzovaná literatura naznačuje výrazně nižší průměrný výkon konzolí než váš příklad. Rozdíl v energii (kWh) je ještě větší, protože celostátní průměrné využití herního PC je 4,4 h / d a průměrná konzole 2,2 (viz citovaná literatura v našem článku). Ano, určitě budou vždy existovat velké variace kolem prostředků (auta, ledničky, herní počítače, pojmenujete to), ale prostředky je třeba použít pro analýzy na makroúrovni.
mimochodem, ve skutečnosti jsme přezkoumali zprávu NRDC, na kterou jste odkazovali , a je chybná na vysoké straně-viz Poznámky pod čarou 1 a 15 v našem příspěvku. NRDC obdržela předběžné zveřejnění připomínek poukazujících na problémy a ignorovala je. V literatuře jsou mnohem pečlivější studie.
pokud se chcete podívat vyváženým způsobem na důvody, proč by naše analýza mohla přinést nižší (nebo vyšší) čísla, musíte také zvážit interakce HVAC (které v naší analýze ani neléčíme). Pro USA celkově stojí odpadní teplo v domácnostech mnohem více, než se „ušetří“ při vytápění. Ano, uživatel v Bangor Maine to nemusí zažít tímto způsobem, ale uživatel ve Phoenixu to velmi zažije. Rovněž tvrzení o „prospěšném“ odpadním teplu jsou neopodstatněná vzhledem k mnohem vyšší účinnosti tepelných čerpadel než elektrický odpor (např., herní PC nebo pásový ohřívač), nemluvě o lepší distribuci v domácnosti.
v každém případě je nám jasné, že se jedná o průzkumnou studii, první, která se na to podrobně podívá. Není pochyb o tom, že naše čísla mohou být vylepšena. Promluvme si o tom, jak to udělat!
otázka: to je v pořádku, ale za jakou cenu? Mluvíte o budování PC pomocí účinnějších komponent. Je dokonce prospěšné, aby osoba používající grafickou kartu 2 generace utratila 200-300 dolarů, aby ušetřila 10-50 dolarů ročně? Řekl bych, že ne. Stačí si koupit nejnovější technologie a ušetříte energii.
A: To není správně zarámováno. Nikdo nedoporučuje sešrotování zařízení, které má zbývající životnost; sporné jsou přírůstkové náklady na stále méně efektivní zařízení v době běžné výměny(stejně jako bezplatné provozní opravy.
v každém případě nelze vést inteligentní rozhovor o analýze nákladů a přínosů, dokud neznáme stranu provozních nákladů rovnice. O tom byla tato studie.
analýza nákladů a přínosů je dalším krokem a není metodologicky triviální. Náhodně vybírání cen z internetu by mohlo přinést všechny druhy výsledků; je zapotřebí systematické úsilí. Existují také společné výhody, které je třeba vzít v úvahu (teplo, hluk, velikost); zjednodušený inženýrsko-ekonomický výpočet hledící pouze na náklady na energii nebude plně představovat vše, co je důležité pro rozhodování uživatelů. To znamená, že přemýšlejte o trendech v DDR ( mnohem méně energie navzdory mnohem větší kapacitě)jsou učitelní-lidé se rozhodnou pro lepší technologii pro všechny druhy důvodů, nejen pro jednoduchou dobu návratnosti energie. Rovněž je třeba vzít v úvahu opatření, která nevyžadují žádné náklady ,a další opatření šetří náklady (např., ne příliš dimenzování PSU, nákup efektní grafické karty, která je omezena nedostatečným CPU; horké nevyužité sloty na základní desce). Správná analýza nákladů a přínosů by také musela vzít v úvahu výše uvedené interakce HVAC. Zajímá nás, co dělá … a může … na rozdíl od idealizované základní linie, kde je vše již Optimalizováno(což rozhodně není).
Q: CPU zúžení v hraní her? Na jaké planetě? Můžete získat dvoujádrové odemčené pentium, které se někdy nachází na úrovni 45$ a přetaktovat jej pro minimální ztrátu GPU perf, přestože je pouze dvoujádrové s menší vyrovnávací pamětí. Každý, kdo tvrdí, že CPU je úzkým hrdlem, zjevně ani nestrávil 15 minut zkoumáním tématu. Musíte ochromit CPU perf tvrdě a hru při nízkém res, aby byl CPU úzkým hrdlem. Pokud něco, většinu času CPU je overdimensioned pro hraní her, ale to je, alespoň částečně, protože že CPU perf je potřeba pro jiné úkoly. A opět cena je vždy faktorem.
A: Země, třetí kámen ze slunce. Zdá se, že jste špatně přečetli práci a trochu jste ji přehnali. Ve hře v reálném světě by taková konfigurace mohla způsobit zásah 10-20 FPS, což není pro většinu hráčů triviální. Bude to specifické pro hru. Každopádně neděláme žádné předpoklady o zúžení v našem základním stroji nebo následné analýze, je to jen vedlejší komentář popisující jeden z mnoha potenciálních problémů…
Předpokládejme, že máte na mysli „hi-res“… Každopádně říkáme pouze to, že bez správné specifikace může GPU tvořit překážku. Jsme si jisti, že se to děje ve skutečném světě, na rozdíl od idealizovaného. Neříkáme, že je to norma. Pokud jste střih videa na plošině, také, pak určitě možná CPU bude méně pravděpodobné, že se stane úzkým hrdlem. Mějte na paměti, že PartPicker vás nebude varovat, pokud máte nesoulad, a mnoho lidí používá PCPartPicker.
otázka: a co náklady? Samozřejmě nejnovější technologie bude energeticky účinnější, ale Nové také znamená drahé. Řada Nvidia 900 a řada AMD 300 nejsou levné a náklady na kartu nepřevyšují náklady na elektřinu.
A: Nejnovější technologie není v žádném případě automaticky energeticky účinnější. Pokud se podíváte na pole, uvidíte malou korelaci mezi cenou a energetickou účinností. V každém případě si nejste jisti, že souhlasíme s vaší charakterizací modelu 970, protože je často označován jako „král výkonu“, což naznačuje souhlas trhu s vztahem cena-výkon (ještě předtím, než se zamyslí nad provozními náklady). AMD 300 se nezdá být dobrým způsobem, jak to udělat, protože se jedná o pouhé obnovení (žádný smysluplný výkon přes řadu 200, jen dražší a ve skutečnosti čerpá více energie za vyšší cenu). Nejedná se o ojedinělý příklad ze světa technologií využívajících energii, kde dražší, ale jinak „ekvivalentní“ produkt skutečně spotřebovává více energie. Příkladem je srovnání Nvidia 980Ti vs AMD 295X2. Za gpuboss.com, první skutečně funguje lépe podle Passmark, má polovinu výkonu typového štítku (~250W / ~500W) a podstatně nižší cenu (~$650 / ~$1000).
Q: jednotky PSU jsou trochu nadměrné, ale účinnost je pro kupující vysokou prioritou a pro scénu pro kutily jsou k dispozici docela dobrá data.